Ухвала суду № 50481998, 16.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2399/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1634/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карнауха П.М., Чумак О.В.

При секретарі: Фадейкіної Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1998 р. вона відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, придбала магазин № 15 по АДРЕСА_1 з метою перебудувати його на житловий будинок. Після переобладнання нежитлового приміщення в житловий будинок вона не може зареєструвати за собою право власності. Будинок вона здала в експлуатацію, але реєстраційна служба Комсомольського МУЮ відмовила їй в реєстрації права власності на зазначений житловий будинок.

Прохала визнати за нею права власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані по АДРЕСА_1.

В січні 2015 року позивачка уточнила позовні вимоги, прохала вищезазначене нежиле приміщення після проведеною нею перебудови перевести в житлове приміщення, яке складається з житлового будинку літ. «А», погрібу під частиною будинку літ «ап.», прибудовою літ «а», сараю літ «Б», ганку літ «вг» , отмостки літ. «1» , огорожі № 1 , воріт № 2, каліткою № 3.

( а. с. 49)

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 червня 2015 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.02.2015 року, змінивши по-батькові позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та в першому абзаці описової частини рішення та тридцять першому абзаці мотивувальної частини рішення замінивши ініціали позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 червня 2015 року по справі ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в силу ст.ст. 316,317,319 ЦК України, ст. 47 Конституції України її позовні вимоги підлягають до задоволення

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини справи, що згідно договору продажу від 26.05.1998 р. ОСОБА_2 купила приміщення магазину № 15 по АДРЕСА_1 (а.с.4).

Рішенням Комсомольської міської ради від 16.12.2009 р. ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за вищезгаданою адресою (а.с.5).

15.09.2011 р. ОСОБА_2 та Комсомольська міська рада Полтавської області уклали договір оренди землі , яким позивачці надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0248 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.6-14).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 його власником є ОСОБА_2 (а.с.23 - 27).

Згідно декларації інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про готовність об»єкта до експлуатації будівлі розташовані за вищезгаданою адресою вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а. с. 18-22).

Встановивши дані обставини, вірно застосувавши норми ст.ст. 331, 328 ЦК України, ст. 8 ЖК Української РСР, місцевий суд прийшов до вірних висновків, що позовні вимоги в частині переведення нежилого приміщення до житлового фонду не можуть бути задоволені судом, оскільки позивач не звертався до компетентних органів із заявою про переведення будинку до житлового фонду та жодних рішень компетентними органами з цього приводу не приймалось.

Відповідно до ст. 4 ЖК УРСР жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, утворюють житловий фонд.

Відповідно до ст.ст. 15, 18 ЖК УРСР, виконавчі комітети місцевих рад на території своєї компетенції здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, вирішують й інші питання в галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду, віднесені до їх відання законодавством, здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад.

Відповідно до п.п. 5,9 і 10, п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчого органу місцевої ради (міської державної адміністрації) належать облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади; облік відповідно до закону об»єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що позивачкою не був дотриманий порядок отримання дозволу компетентних органів на переведення нежитлового приміщення в житлове.

Процедура переведення нежитлового приміщення в житлове здійснюється в порядку, встановленому місцевою владою, так як саме органи місцевого самоврядування уповноважені вирішувати це питання.

З матеріалів справи вбачається та досліджувалось в суді першої інстанції, що позивачка дійсно зверталась до міської ради стосовно питання переведення нежитлового приміщення під житлове приміщення.

Листом від 25.12.2014 року ОСОБА_2 повідомили, що вона повинна з пакетом документів, зазначених у листі, звернутись для подальшого вирішення її питання до Центру адміністративних послуг.

Порядок переведення нежитлових приміщень в житлові затверджений 11 сесією Комсомольської міської ради 6 скликання 23.08.2011 року ( а. с. 53)

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження подальшого звернення позивачки до компетентних органів з заявою про переведення квартири з нежитлового в житловий фонд та отримання відмови в такому переведенні.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду і в тій частині, що відсутні і правові підстави для визнання права власності за позивачкою на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 враховуючи зазначені вище обставини.

Посилання заявниці на вимоги ст. 41 , 47 Конституції України зазначені висновки місцевого суду також не спростовують, оскільки право заявниці на власність та на житло не порушене.

Апелянт не втратила можливості в позасудовому порядку вирішити питання про переведення нежитлового приміщення в житлове та в подальшому зареєструвати за собою право власності на реконструйоване приміщення.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку доказам, які є в справі та прийшов до обґрунтованих висновків у справі.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315. 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) П.М. Карнаух

О.В. Чумак

З оригіналом згідно: