Ухвала суду № 504812, 29.01.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

УХВАЛА

29.01.2007

Справа №2-26/12009-2006

За позовом Дочірнього підприємства «Kazameta-Україна», 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, ЗКПО 31220916

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263», м. Сімферополь, вул.. Глінки, 63, ЗКПО 05423225

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу №56/1 від 16.09.2004р., укладеного між ВАТ херсонський консервний комбінат» та ВАТ «АТП-1263»

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – не з’явилися

Сутність справи:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №56/1 від 16.09.2004р., укладеного між ВАТ «Херсонський консервний комбінат» та ВАТ «АТП-1263». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об’єкт продажу за оспорюваним договором є прилежністю до об’єкту, на який позивач набув право власності за договором купівлі-продажу від 27.04.2001р. №018-2001.

Ухвалою господарського суду АР Крим від14.02.2006р. господарського суду Херсонської області по справі №14/198-ПД-2005 справа була передана за підсудністю до господарського суду АР Крим.

Справа передана на новий розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л. із привласненням справі №2-26/12009-2006.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.07.2006р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.09.2006р. на 12 год.00хв., суд зобов’язав сторін надати оригінал оспорюваного договору від 16.09.2004р. та акт прийому – передачі до договору для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 08.09.2006р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Справу слуханням відкладено на 03.10.2006р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання 03.10.2006р. з'явився представник позивача, однак, витребуваних документів суду не надав. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.10.2006р.справу слуханням відкладено на 27.10.2006р. на 11 год. 30 хв., суд зобов’язав сторін надати документальні докази щодо того, що спірний тупик не є прилежністю до майна, відчуженого за договором купівлі – продажу, експертний висновок, тощо.

В судове засідання 27.10.2006р. позивач не з'явився, до суду надійшла телеграма про відкладення справи слуханням у зв’язку неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, витребуваних судом документів не надав. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.10.2006р. справу слуханням відкладено на 21.11.2006р. на 15 год.00 хв., суд повторно зобов’язав сторін надати документальні докази щодо того, що спірний тупик не є прилежністю до майна, відчуженого за договором купівлі – продажу, експертний висновок, тощо.

21.11.2006р. сторони в судове засідання не з'явились у зв’язку, витребуваних судом документів не надали. До суду надійшли клопотання від позивача та відповідача про відкладення справи слуханням у зв’язку з можливістю мирного врегулювання спору сторонами та можливістю укладення сторонами зі спору мирової угоди. Справу слуханням відкладено на 14.12.2006р. на 11 год.00хв., суд зобов’язав сторін надати до дня судового засідання витребувані раніш документи.

14.12.2006р. сторони в судове засідання не з'явились, явку своїх представників судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.12.2006р.справу слуханням відкладено на 29.01.2007р.на 11 год.00хв., суд також зобов’язав сторін надати суду документальні докази щодо того, що спірний тупик не є прилежністю до майна, відчуженого за договором купівлі – продажу, експертний висновок, тощо, мирову угоду, у випадку її укладення для затвердження судом.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телеграма про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами, без участі представника позивача, оскільки представник позивача приймає участь услуханні справи в Господарському суді Херсонської області. Позивач витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

За такими обставинами, у зв’язку з ненаданням сторонами суду доказів, що необхідні для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що ненадання суду таких доказів по справі перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.