Ухвала суду № 50476325, 31.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/9350/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/3377/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 1 31.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Броварське АТП-13209» звернулось в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням.

ОСОБА_2 звернувся в Броварський міськрайонний суд Київської області з зустрічним позовом до ПАТ «Броварське АТП-13209» про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що ухвала є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження із позовом ПАТ «Броварське АТП-13209», зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 Справа неодноразово призначалась до розгляду.

Залишаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, без розгляду, Броварський міськрайонний суд Київської області виходив з того, що ОСОБА_2 та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи 01 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року в судові засідання не з»явились, клопотань про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 до суду не надходило.

З таким висновком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2015 року колегія судді не погоджується, вважає його помилковим, так як в матеріалах цивільної справи знаходиться заява ОСОБА_2 від 22 квітня 2015 року в якій він просив Броварський міськрайонний суд Київської області відкласти розгляд справи, призначеної до розгляду на 23 квітня 2014 року в зв»язку з погіршенням стану його здоров»я, що підтвердив листком непрацездатності, а також повідомляв суд про те, що його представник ОСОБА_4 не може прибути в судове засідання для розгляду вказаної справи, так як приймає участь у розгляді іншої справи в Апеляційному суді Київської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року скасувати і направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: