Постанова № 50475129, 20.11.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3393/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №220715, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючої головним бухгалтером на КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №40 про адміністративне правопорушення серії АА №713779 від 24.09.2013 року при перевірці 13.02.2013 року, 07.05.20103 року о 10 годині КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа (код ЄДРПОУ 20598264), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Івана Мазепи, 33 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №250/10-17-15-02/20598264 від 20.08.2013 року встановлено, що головним бухгалтером КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток та частини чистого прибутку, які мала сплатити у термін до 03.08.2010 року (3026,85 гривень), до 31.08.2010 року (9815 гривень), до 05.11.2010 року (122592 гривень), до 08.11.2010 року (2559 гривень), до 10.05.2008 року (1293,25 гривень), до 06.02.2009 року (2150 гривень), до 06.05.2009 року (12652,05 гривень), а фактично сплачено 13.02.2013 року та 07.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток та частини чистого прибутку головним бухгалтером КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2