Рішення № 50471313, 12.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/1045/12

вх. № 1045/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №02-07/22593 від 24.10.2011р.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтек", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкзвернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Харківське виробничо торгівельне підприємство Комунарта до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтек в якому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 19.01.2012р. укладений між ВАТ ХВТП Комунар та ТОВ Альтек.

В обґрунтування свого позову, позивач вказує, що договір відступлення права вимоги вчинений з порушенням умов визначених ст.ст. 513, 515 та 1212 Цивільного кодексу України в зв'язку з чим, цей договір повинен бути визнаний недійсним. Крім того, позивач, вказує на те, що 10.01.2012р., рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/8805/11 з ПАТ Укрсоцбанк стягнуто на користь першого відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 174 496,44 грн. ПАТ Укрсоцбанкна це рішення було подано апеляційну скаргу, яка до цього часу ще нерозглянута. Тобто, це рішення господарського суду, на час укладення договору про відступлення права вимоги, не набрало чинності, в зв'язку з чим, у ПАТ Укрсоцбанк ще не виникло обов'язку сплатити на користь Відповідача кошти в сумі 174 496,44 грн., а Відповідач 1 відступив право вимоги цих коштів не маючи на це відповідної цивільної дієздатності.

Представник позивача, в судовому засіданні 21.03.2012р. підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Перший відповідач надав до суду заяву про припинення провадження по справі, в якій вказує, що договір відступлення права вимоги від 19.01.2012р. укладений між ВАТ ХВТП Комунар та ТОВ Альтек було розірвано сторонами, що підтверджується додатковою угодою №1 від 27.02.2012р. до договору про відступлення права вимоги від 19.01.2012р., яку було прийнято судом до розгляду.

Представник позивача проти припинення провадження по справі заперечує та просить суд розглянути спір по суті.

Розгляд справи було відкладено на 12.04.12 р.

Представник першого відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник другого відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.10.2011 року ВАТ ХВТП Комунар звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії 174496,44 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії на користь позивача 174496,44 грн., державного мита 1744,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. було скасовано.

19.01.12 р. між відповідачами було підписано договір відступлення права вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору, ВАТ ХВТП Комунар (первісний кредитор) передав ТОВ "Альтек" (новий кредитор) право вимоги від ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії безпідставно набутих коштів в сумі 174496,44 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України: «Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.»

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України: «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).»

Оскільки рішення господарського суду, на час укладення договору про відступлення права вимоги було оскаржено та не набрало чинності, в зв'язку з чим, у ПАТ «Укрсоцбанк» ще не виникало обов'язку сплатити на користь Відповідача кошти в сумі 174496,44 грн., суд прийшов до висновку, що перший відповідач відступив право вимоги цих коштів не маючи на це правових підстав, а тому, вищевказаний договір про відступлення права вимоги суперечить вимогам ст.ст. 509, 512, 513, 515 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання першого відповідача про припинення провадження по справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, розірваною за згодою сторін може бути лише дійсна угода, а зважаючи на те, що договір відступлення права є недійсним, то у сторін за цим договором не було правових підстав на його розірвання.

Крім того, відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Предметом же спору в даній справі є дійсність договору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ВАТ ХВТП Комунар про припинення провадження по справі відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 19.01.2012р. підписаний між ВАТ «ХВТП «Комунар» (код 05502746) та ТОВ «Альтек» (код 30755072).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо - торгівельне підприємство «Комунар» (код 05502746, 61004, м. Харків, пров. Колодязний, 40, рах. 26005036096800 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351016) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, рах. 37394130000014 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023) - 536,50 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтек» (код 30755072, 61000, м. Харків, пр. Леніна, 40, к. 529 рах. 26007036015500 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, рах. 37394130000014 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023) - 536,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Денисюк Т.С.

повний текст рішення складено 17.04.2012 р.