Рішення № 5046773, 21.09.2007, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2998-1/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року

Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки І.М.

при секретарі Бровко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв»язку , посилаючись на те, що на підставі Замовлення №1281827 від 14.02.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв»язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідач у відповідності до гі.2 Угоди отримав послуги стільникового мобільного зв»язку та повинен був оплатити їх вартість на умовах, викладених в Угоді. Позивачем було надано відповідачу послуги зв»язку на загальну суму 595 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком-фактурою за надані послуги, які відповідачем не оплачені. Тому просив стягнути з відповідача борг за надані та несплачені послуги стільникового мобільного зв»язку на загальну суму 595 грн. 40 коп., що складається із загальної суми заборгованості - 504 грн. 63 коп., 3% річних - 18,96 грн. та індексу інфляції 71,81 грн. , а також сплачені судові витрати.

Відповідач викликався у судове засідання на 21.09.2007 року, про день, час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка, що с в матеріалах справи. Про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених вище і. просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись так і на те, що відповідачем замовлялась послуга про заміну тарифного плану, а письмової заяви відповідача про відмову від послуг позивача вони не отримували.

В попередньому судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що він відмовився від послуг позивача, але письмової заяви не подавав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на підставі Замовлення №1281827 від 14.02.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного зв»язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, на підставі якої відповідач був абонентом телефону №НОМЕР_1.

Відповідно до п.2 Угоди Позивач надає абоненту (Відповідачу) телекомунікаційні послуги, а абонент (Відповідач) користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість оператору (Позивачу) на умовах, викладених в цій Угоді.

Відповідно до п.3.2.1 ст.3 Угоди абонент зобов»язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв"язку Оператора згідно з діючими тарифами, підгримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентну плату. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв»язку, Абонент юбов»язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів.

У відповідності до п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов»язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

2

Відповідно до розрахунку заборгованості абонента телефону №НОМЕР_1, Відповідачу були надані послуги стільникового мобільного зв»язку на суму 504 грн. 63 коп., які відповідачем не оплачені.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Відповідач взяті на себе за Угодою від 14.02.2005 року зобов'язання належним чином не виконав, тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг за надані та несплачені послуги стільникового мобільного зв»язку на загальну суму 595 грн. 40 коп., що складається із загальної суми заборгованості - 504 грн. 63 коп., 3% річних - 18,96 грн. та індексу інфляції 71,81 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 5! грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, Законом України "Про телекомунікації"", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» 595 грн. 40 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 40 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок №26008164716001 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, ЄДРПОУ 21673832.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.