YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 5046501, 22.09.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

22.09.2009

Номер справи

2-а-8950/09

Номер документу

5046501

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВААВТОТРАНС"

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2-а-8950/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - С.С. Бойко,

при секретарі - Я.А.Мокляк ,

за участю представника позивача: ОСОБА_1.,

представників відповідача: Міняйло Г.Ю., Половий А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0002612301/0 від 30.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Полтаваавтотранс» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення №0002612301/0 від 30.09.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що в ході проведення планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідач дійшов висновку про порушення платником податку ст.ст. 3,7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2.5 наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форм податкової накладної та порядку її заповнення», оскільки на думку податкового органу підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків та з метою заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість. За результатами перевірки відповідачем винесене спірне рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 118 662,00 грн. Вважає дане рішення незаконним, оскільки договір № 9а від 02.07.2007 року, який був укладений позивачем з ФОП ОСОБА_2. та з ТОВ «Міленіум - Стар» мають реальний характер, виконані в повному обсязі, що підтверджується первинними документами, а тому висновок податкового органу про нікчемність вказаного правочину є необґрунтованим.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що в ході проведення перевірки позивача щодо правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість податковим органом встановлено, що позивачем включені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Мілленіум - Стар» згідно договору від 02.07.2007 року № 9а. Згідно договору від 02.07.2007 року № 9а Відкрите акціонерне товариство «Полтаваавтотранс» отримувало ремонтно - будівельні роботи від постачальника ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Мілленіум - Стар». Згідно пояснення директора ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Мілленіум - Стар» ОСОБА_3. відповідачем встановлено, що договорів, податкових накладних, актів прийому ремонтно - будівельних робіт він не підписував. У зв'язку з чим Державна податкова інспекція у м. Полтаві дійшла висновку, що фактичні операції по наданню ремонтно - будівельних робіт між позивачем та ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Мілленіум - Стар» не відбувалися, а спірний договір є нікчемним. Крім того, відповідач вважає, що складені від імені ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Мілленіум - Стар» податкові накладні не можуть бути визнані належною підставою для збільшення податкового кредиту позивача, оскільки в порушення п. 5 абз. 1 наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 підписані не уповноваженою посадовою особою ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Мілленіум - Стар» ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві була проведена виїзна планова перевірка Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року.

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було встановлено порушення позивачем ст. 3, пп. 7.2.1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2.5 наказу Державної податковї адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 79108,00 грн., в тому числі по періодам: - серпень 2007 року на суму 15675,00 грн., - вересень 2007 року на суму 17271,00 грн., - листопад 2007 року на суму 23061,00 грн., грудень 2007 року на суму 23101,00 грн.

Підставою для вищевказаного висновку податкового органу стало те, що на протязі серпня, вересня, листопада та грудня 2007 року ВАТ «Полтаваавтотранс» отримувало ремонтно - будівельні роботи від постачальника ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар». Надання ремонтно - будівельних робіт здійснювалось на підставі договору від 02.07.2007 року № 9а. У серпні - грудні 2007 року ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» надало ВАТ «Полтаваавтотранс» ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 474648,34 грн., в тому числі податок на додану вартість 79108,06 грн. ВАТ «Полтаваавто транс» було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» грошові кошти на загальну суму 474648,34 грн. з призначенням платежу «за ремонтно - будівельні роботи». В ході проведення перевірки було відібрано пояснення у директора ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» ОСОБА_3., з яких встановлено, що договорів, податкових накладних, актів прийому - передачі робіт він не підписував, грошових коштів за ремонтно - будівельні роботи від ТОВ «Полтаваавтотранс» не отримував. На підставі вказаних пояснень ОСОБА_3. відповідач дійшов висновку про те, що спірний договір є нікчемним та не створює юридичних наслідків.

Про виявлені порушення Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було складено акт № 1838/23-1/03118127 від 18.09.2008 року.

На підставі акту № 1838/23-1/03118127 від 18.09.2008 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення № 0002612301/0 від 30.09.2008 року, яким визначено Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 118662,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 79108,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 39554,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 травня 2007 року рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надано дозвіл Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» на проведення капітального ремонту будівлі автостанції в м. Миргороді.

Між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваавтотранс» (замовником), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» (субпідрядником) укладено договір № 9а від 02.07.2007 року ( далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник виконує власними і залученими силами і засобами ремонтно - будівельні роботи в приміщенні автовокзалу м. Миргород.

Згідно п. 4.1, 4.2 Договору замовник розраховується з підрядником згідно підписаних актів виконаних робіт. За домовленістю сторін розрахунки з субпідрядником за виконані ним роботи можуть виконуватися напряму на рахунок субпідрядника.

Згідно актів приймання ремонтно - будівельних робіт № 1 за період - липень 2007 року, № 2 за серпень 2007 року, № 3 за серпень - вересень 2007 року, за жовтень 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» були проведені Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» ремонтно - будівельні роботи на загальну суму 474648,34 грн. з ПДВ.

На виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» виписано Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» податкові накладні № 00700 від 21.08.2007 року, № 0072 від 22.08.2007 року, № 0105 від 28.09.2007 року, № 0155 від 31.10.2007 року на загальну суму з ПДВ - 474648,34 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України від 30 травня 1997 року N 165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення", податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. У пункті 18 Порядку зазначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство ( Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» ) на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в тому числі і в акті перевірки.

Висновки акту № 1838/23-1/03118127 від 18.09.2008 року щодо невідповідності податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» вимогам пунктів 2, 5 Порядку ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_3.

Згідно показань свідків ОСОБА_3., ОСОБА_2. угоди, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваавтотранс», фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» дійсні і виконані повністю.

Представником відповідача не надано суду інших доказів які б підтверджували факт заповнення податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» не уповноваженою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар» відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктів 2, 5 Порядку, а тому позивач правомірно сформував на їх підставі податковий кредит.

Щодо тверджень представника відповідача відносно нікчемності вказаних договорів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 названого Кодексу підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Спірний Договір прямо передбачає залучення до виконання підрядних робіт субпідрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Міленіум - Стар».

Висновки акту № 1838/23-1/03118127 від 18.09.2008 року щодо відсутності фактичних операцій за спірним Договором ґрунтуються тільки на поясненях ОСОБА_3

Дослідивши вказані пояснення ОСОБА_3. в судовому засіданні суд приходить до висновку про їх суперечність, в своїх поясненнях ОСОБА_3. власноручно зазначено, що вони записані «майже вірно».

Представником відповідача не надано суду доказів, які б свідчили про укладення Договору з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки не вбачається, в чому ж полягала така мета, а також не доведено, що метою їх укладення було настання протиправних наслідків.

Навпаки наданими суду первинними документами підтверджується реальний характер та правомірна господарська мета укладеного Договору. Зміст спірного Договору відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків та не суперечить актам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0002612301/0 від 30.09.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0002612301/0 від 30.09.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2009 р.

Суддя С.С.Бойко

Часті запитання

Який тип судового документу № 5046501 ?

Документ № 5046501 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 5046501 ?

Дата ухвалення - 22.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 5046501 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5046501 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 5046501, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 5046501, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 22.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 5046501 відноситься до справи № 2-а-8950/09

Це рішення відноситься до справи № 2-а-8950/09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВААВТОТРАНС"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 5046499

Наступний документ : 5056388

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;