YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 5046486, 07.10.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

07.10.2009

Номер справи

2а-44800/09/1670

Номер документу

5046486

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД"

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-44800/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - С.С. Бойко,

при секретарі - В.В.Білан ,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. ,

представника відповідача: Янєв М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000412301/3/1167 від 10.04.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000412301/3/1167 від 10.04.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що в ході виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За результатами перевірки відповідачем винесене спірне рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 119052,00 грн. Вважає дане рішення незаконним, оскільки включені Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод" витрати по сплаті електроенергії пов'язані з веденням господарської діяльності платника податку. Вказані витрати виникли у зв'язку з функціонуванням холодильного обладнання позивача на приймальниках молока, необхідного для охолодження молока. Холодильне обладнання, під час користування якого позивач поніс витрати, в оренду суб'єктам господарювання не надавалось. Також, позивачем було включено до складу валових витрат вартість отриманих від ТОВ «ЮніМілк» (м. Москва) інформаційно - консультаційних послуг на суму 303849,00 грн., які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що в ході проведення планової перевірки платника податку встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод" в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» віднесено до складу валових витрат сум, сплачених за електроенергію філіям ВАТ «Полтаваобленерго», ВАТ «Кіровоградобленерго», ВАТ «Черкасиобленерго», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». Вважає, що вказані витрати понесені позивачем не для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, оскільки при дослідженні основних фондів 1 групи встановлено, що позивач не має основних фондів у вищезазначених районах для забезпечення господарської діяльності яких потрібно споживання електричної енергії. Крім того, відповідач вважає, що позивачем безпідставне віднесено до складу валових витрат вартості отриманих від ТОВ «ЮніМілк» інформаційно - консультаційних послуг без підтверджуючих документів щодо використання таких послуг у господарській діяльності підприємства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 03 липня 2007 року по 13 серпня 2008 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна планова перевірка Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.

В ході проведення перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було встановлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.2, пп. 5.39 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 рік - 1 квартал 2008 року у розмірі 388 421,00 грн., в тому числі, 1квартал 2007 року - 167 108,00 грн., 2 квартал 2007 року - 16 081,00 грн., 3 квартал 2007 року - 18 813,00 грн., 4 квартал 2007 року - 17 170,00 грн., 1 квартал 2008 року - 169 249,00 грн.

Підставою для вищевказаного висновку податкового органу стало те, що Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод" віднесено до складу валових витрат філіям ВАТ «Полтаваобленерго», Олександрівській РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», П'ятихатьській РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вартість спожитої електричної енергії на загальну суму 37 831,00 грн. Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод" сплачено вартість електричної енергії за наступними місцями приєднання: ВАТ «Черкасиобленерго» Чигиринська РЕМ - селища Трушівці, Рацево, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - селище Лихівка, Козельщинська філія ВАТ «Полтаваобленерго» - селища Василівка, Мануйлівка, Бреусівка, Козельщина, Задовга, Кобеляцька філія ВАТ «Полтаваобленерго» - селище Криниче, Карлівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» - селище Федорівка, Решетилівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» - селища Каленики, Дружба, Пустовари, Михнівка, Семенівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» - селища Очеретуване, Вільне, Глобинська філія ВАТ «Полтаваобленерго» - селища Горби, Купєвате, Новосанжарська філія ВАТ «Полтаваобленерго» - селище М.Перещепине, Кировоградське ОЕ Олександрівська РЕМ - молоко пункт, В.Кахнівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» - селища Недогарки, Грушівка, Пришиб. Вважає, що вартість отриманої електричної енергії споживачем використана не у власній господарській діяльності, оскільки у позивача не має основних фондів у вищезазначених районах. Також, податковим органом, встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод" віднесено до складу валових витрат вартість отриманих від ТОВ «Юні Мілк» (м.Москва) інформаційно - консультаційних послуг без підтверджуючих бухгалтерських документів, оскільки надані позивачем звіти про виконання послуг не свідчать про те, що ТОВ «ЮніМілк» ц процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, котрі платник податку може використати в діяльності, що приносить дохід.

Про виявлені порушення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було складено акт 2181/23-210/00446782 від 15.08.2008 року.

На підставі акту № 2181/23-210/00446782 від 15.08.2008 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № 0000412301/3/1167 від 10.04.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 119052,00 грн., в тому числі за основним платежем 85421,00 грн., та за штрафними санкціями 33631,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Відкрите акціонерне товариство Кременчуцький міськмолокозавод» зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 14.01.1992 року та має статус юридичної особи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04.10.2007 року одним із основних видів діяльності Відкритого акціонерного товариства Кременчуцький міськмолокозавод» за КВЕД є перероблення молока та виробництво сиру.

Між Відкритим акціонерним товариством Кременчуцький міськмолокозавод» та Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго», Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго», Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго» укладено договори на постачання електричної енергії, за якими позивачем проводиться оплата вартості отриманої електричної енергії.

Сплата Відкритим акціонерним товариством Кременчуцький міськмолокозавод» вартості електроенергії постачальникам підтверджується виписками з банків.

Згідно пояснень представника позивача Відкритим акціонерним товариством Кременчуцький міськмолокозавод» електрична енергія за вказаними договорами використовувалась позивачем з метою функціонування холодильного обладнання на пунктах збору молока. Послуги зі збору молока позивачу надавались суб'єктами господарювання за договорами за доручення, відповідно до яких останні брали на себе зобов'язання по збору молочної сировини від імені позивача. Холодильне обладнання, при користуванні якого позивач поніс витрати по сплаті вартості спожитої електричної енергії, в оренду суб'єктам господарювання не надавалось та перебувало на балансі позивача.

Також, між Відкритим акціонерним товариством Кременчуцький міськмолокозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮніМілк» укладений договір № 02/02 від 02.02.2004 року та додаткові угоди № 1 від 31.01.2005 року, № 2 від 31.01.2006 року до вказаного договору про надання інформаційних та консультаційних послуг, інших послуг, що забезпечують методологічну та інформаційну підтримку управлінських рішень.

Послуги з надання інформаційно - консультаційних послуг за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮніМілк» виконані в повному обсязі, про що свідчать акти приймання передачі інформаційних послуг від 30.07.2007 року, від 28.09.2007 року, від 29.12.2007 року, від 31.03.2008 року.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Наданими суду первинними бухгалтерськими документами Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" підтверджується витрати, понесені підприємством у зв'язку зі сплатою вартості послуг з електричного постачання та отриманих інформаційно - консультаційних послуг.

Вказані бухгалтерські документи відповідають положенням ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо наявності обов'язкових реквізитів, а тому є належними документами, які підтверджують витрати позивача.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо необґрунтованого включення позивачем до складу валових витрат вартості електричної енергії на тій підставі, що платник податку не має основних фондів у вищезазначених районах, у зв'язку з чим електрична енергія була спожита не для власної господарської діяльності, оскільки відповідач в акті перевірки фіксує те, що Відкритим акціонерним товариством Кременчуцький міськмолокозавод» укладені договори оренди нежитлових приміщень у вказаних регіонах.

Як свідчать пояснення представника позивача у вказаних регіонах суб'єкти господарювання за договором доручення проводили збір молочної сировини для позивача. Холодильне обладнання, при користуванні якого позивач поніс витрати по сплаті вартості спожитої електричної енергії, в оренду суб'єктам господарювання не надавалось.

Представником відповідача не надані суду докази щодо сплати позивачем вартості використаної електричної енергії для холодильного обладнання не з метою здійснення власної господарської діяльності.

Суд також вважає необґрунтованим посилання представника відповідача про те, що позивач не довів використання отриманих інформаційних послуг у власному виробництві, оскільки, як було з'ясовано в судовому засіданні, предметом діяльності позивача та Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ЮніМілк» є виробництво молочної продукції, отримані послуги стосуються одного виду діяльності позивача, організації виробництва та управління підприємства.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення №0000412301/3/1167 від 10.04.2009 року, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000412301/3/1167 від 10.04.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2009 року.

Суддя С.С.Бойко

Часті запитання

Який тип судового документу № 5046486 ?

Документ № 5046486 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 5046486 ?

Дата ухвалення - 07.10.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 5046486 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5046486 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 5046486, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 5046486, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 07.10.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 5046486 відноситься до справи № 2а-44800/09/1670

Це рішення відноситься до справи № 2а-44800/09/1670. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 5046485

Наступний документ : 5046489

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;