Ухвала суду № 50464833, 07.09.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7016/15-ц

Провадження № 2/161/2539/15

У Х В А Л А

07 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю..,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по-суті, представником відповідача заявлено клопотання та подано у письмовому вигляді про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки. Приймаючи до уваги, що рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним може вплинути на рішення по справі в частині солідарної відповідальності ОСОБА_7, як поручителя та відповідача по справі. А тому в суду є достатні підстави для зупинення провадження по справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. Просить суд винести ухвалу, якою зупинити провадження по справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту клопотання, що представником відповідача ОСОБА_1 взагалі не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки. Оскільки у клопотанні взагалі нічого не вказано мотивації, що неможливо слухати цивільну справу. Однак будь-якого обґрунтування для зупинення провадження у даній справі не наведено. Також не мотивовано, яким чином прийняте у даній справі рішення може вплинути на прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Однак суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки. Оскільки у цих справах різні предмети позову, що не може бути підставою для зупинення провадження у справі. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко