увійти
УКР
Справа № 2-а-45442/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі - Лисенко М.С.
за участю: представників позивача - ОСОБА_1
представників відповідача - Крицького Р.Г., Окопної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський тубромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000402305/0 від 28.05.2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Відкрите акціонерне товариство "Полтавський тубромеханічний завод" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000402305/0 від 28.05.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що ДПІ у м. Полтаві була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Полтавський тубромеханічний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів та на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 року по 01.01.2009 року. За результатами був складений Акт № 1045/23-2/0011792 від 19.05.2009 року. На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000402305/0 від 28.05.2009 року про завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2009 року на 9473,03 грн., яке як зазначає позивач є необґрунтованим і суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, своє рішення вважають законним та обґрунтованим, у запереченнях на позовну заяву просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у м. Полтава була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Полтавський тубромеханічний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів та на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 року по 01.01.2009 року. За результатами був складений Акт № 1045/23-2/0011792 від 19.05.2009 року.
У ході перевірки встановлені порушення ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2009 року на 9473,03 грн.
На підставі зазначеного Акта перевірки, згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 ст. 4, п. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі акта перевірки № 1045/23-2/0011792 від 19.05.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402305/0 від 28.05.2009 року про завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2009 року на 9473,03 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укртехносинтез» є засновником ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з часткою у статутному фонді 94,4 %.
02.01.2003 року між позивачем та ТОВ «Укртехносинтез» укладено дилерський договір № 1 від 02.01.2003 року. Згідно пункту 5.1. договору відпускні ціни на продукцію ВАТ «ПТМЗ» при поставці її ТОВ «Укртехносинтез», форма розрахунків, порядок платежів та інші умови поставки продукції обумовлюються у договорі купівлі - продажу та доданих до нього специфікаціях. Орієнтовна вартість договору 6 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 000 000 грн. Термін дії договору до 31.12.2003 року. Додатковою угодою № 2 від 30.12.2004 року продовжено термін дії договору до 31.12.2005 року, а додатковою угодою від 01.01.2006 року термін дії договору продовжено до 31.12.2007 року. Додатковою угодою № 4 від 31.12.2006р. змінено орієнтовану вартість договору до 20 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Термін дії договору до 31.12.2008 року.
Відповідно до п.п. 1.20.8 п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни ) випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.п. 1.20.2 п. 1.20. ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені договори з ідентичними товарами на співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.
Враховуючи вищенаведені норми податкового права, суд дійшов висновку про помилковість співставлення умов дилерського договору ТОВ «Укртехносинтез» з умовами інших договорів купівлі-продажу продукції, оскільки ТОВ «Укртехносинтез», як єдиний дилер, мав найбільші обсяги реалізації продукції в порівнянні з іншими існуючими у підприємства покупцями та, відповідно, мав більші знижки щодо відпускне ціни продукції позивача. При цьому слід врахувати додаткові умови дилерського договору, які відсутні в звичайному договорі купівлі-продажу, щодо просування товарів серед покупців Україні та закордону, сервісного та гарантійного обслуговування продукції тощо. Дилерський договір, що укладений з СП «Укртехносинтез» є єдиним договором у підприємства з умовами, що викладені в ньому.
Тому порівняння ціни реалізації, встановленої для офіційного дилера, та ціни реалізації, аналогічну продукцію, придбану іншими покупцями на умовах договорів купівлі-продажу, що носять разовий характер, є помилковим, оскільки умови вказаних договорів не є співставними розумінні п.п. 1.20.2 п.п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Підпунктом 1.20.5 пункту 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів даного пункту, то для доказу обґрунтування її рівня можуть бути взяті до уваги правила, визначені відповідними національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Позивачем формування вільних відпускних цін здійснювалося згідно Методичних рекомендацій по формуванню собівартості продукції в промисловості, розроблених Мінпромполітики України (Наказ № 47 від 02.02.01 р.) за правилами встановленими національними стандартами бухгалтерського обліку на підставі затверджених норм матеріальних витрат на сировину, матеріалів та комплектуючих виробів, витрат на оплату праці, інших витрат та планової норми рентабельності.
Як свідчать матеріали справи, передача продукції за умовами дилерського договору відбувалася на рівні відпускних цін, що значно перевищували собівартість реалізованої продукції, тому встановлений рівень відпускних цін офіційному дилеру ТОВ «Укртехносинтез» не суперечить вимогам п.п. 1.20.5 п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до п. 1.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звичайною ціною вважається ціна товарів, визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотнє, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Полтавський тубромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000402305/0 від 28.05.2009 року - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Полтавський тубромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000402305/0 від 28.05.2009 року - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійним податкове повідомлення-рішення № 0000402305/0 від 28 травня 2009 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський тубромеханічний завод" витрати зі сплати судового збору в сумі 3грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 19 жовтня 2009 року.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
