Ухвала суду № 50462885, 12.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2014 р. Справа № 914/1914/14

За первісним позовом:Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», м. Львів;про:стягнення неустойки в розмірі 754015,83 грн.за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», м. Львів;до відповідача:Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ;про:визнання договору частково недійсним Суддя Крупник Р.В. Секретар Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 представник (довіреність №118/10 від 20.05.2014р.);від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не зявився.

11.06.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» про стягнення неустойки в розмірі 754015,83 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.06.2014р.

Представник позивача в судове засідання 12.06.2014р. зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.12.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №1116412421, відповідно до якого постачальник (відповідач) зобовязувався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити запасні частини до турбіни К-1000-60/3000, виробництва ВАТ «Силові машини», РФ для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а покупець зобовязувався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити продукцію. В Специфікації №1 до Договору сторони погодили термін поставки: протягом 70 календарних днів з дати оплати авансу відповідно до п. 4.2.1 Договору. Датою поставкою вважається дата видаткової накладної на продукцію. Крім цього, умовами вказаного Договору, визначено, що за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобовязаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції. На виконання умов Договору, позивачем було внесено відповідний авансовий платіж. Поставка продукції відповідно до Специфікації №1 до Договору мала відбутися до 30.05.2013р. Однак, всупереч умовам Договору, продукція поставлена відповідачем лише 27.06.2013р., тобто з простроченням 28 днів, про що свідчить долучена до позовної заяви видаткова накладна. У звязку з порушенням строку поставки, позивачем нараховано відповідачу неустойку (пеню) в розмірі 754015,83 грн.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.06.2014р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.05.2014р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

11.06.2014р. на адресу суду від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним Договору поставки №1116412421 від 25.12.2012р. в частині Специфікації №1 до Договору, виключивши з тексту колонки «Термін поставки» словосполучення «відповідно п. 4.2.1 Договору», залишивши редакцію «протягом 70 календарних днів після сплати авансу».

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, зустрічні вимоги ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» обґрунтовує тим, що під час укладення Договору поставки №1116412421 від 25.12.2012р. та Специфікації №1 до нього, порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо відповідності умов договору про закупівлю умовам пропозиції конкурсних торгів, оскільки було змінено істотні умови договору, зокрема, суттєво зменшено строк постачання товару, чим поставлено під загрозу виконання договору ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», змінено умови оплати товару порівняно з документацією конкурсних торгів через те, що авансовим було названо лише перший платіж в розмірі 50% суми договору. Відтак, на думку ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», даний Договір в частині специфікації щодо терміну поставки є недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи неявку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2014р. о 14:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб.204.

3.Зобов'язати сторони:

-у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

4.Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

-надати відзив на зустрічну позовну заяву;

-відзив на зустрічну позовну заяву з долученими до нього документами направити відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), докази відправки надати суду;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.Зобовязати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

-виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2014р.;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Крупник Р.В.