Постанова № 5046151, 29.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня   2009 року      м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Семененка Я.В.

судді - Проценко О.А., Кожана М.П.

при секретарі - Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя

на постанову  господарського суду Запорізької області від 11 червня 2008 року у справі №13/75/08-АП за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення,-

в с т а н о в и л а :

 У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» звернулося з позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0003062302/0 від 02 серпня 2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 305 625грн., з яких 203 750грн. - сума основного платежу та 101 875грн. - штрафні фінансові санкції. Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ з тих підстав, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат у 3 кварталі 2005 року 815 000грн. згідно договору з ТОВ «Арті» про надання інформаційно-консалтингових послуг. На думку ДПІ витрати на оплату інформаційно-консалтингових послуг не пов'язані з веденням господарською діяльністю, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості віднести вказані витрати до валових витрат виробництва. Позивач вважає прийняте податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, тобто таким, що прийняте без урахування господарської діяльності позивача, саме при здійсненні якої використовувались інформаційно-консалтингові послуги, які придбані позивачем згідно договору з ТОВ «Арті».

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» задоволено. Скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя №0003062302/0 від 02 серпня 2007 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме пп.5.3.1 п.5.3. п.5.1 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005р. по 31.03.2005р.

За результатами перевірки складено акт від 20.07.2007р. №101/23-2/25481880, в якому зроблено висновок про порушення позивачем пп..5.3.1. п.5.3 п.5.1. ст..5, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 203750грн.

Таких висновків ДПІ дійшла з тих підстав, що ТОВ «Компанія Альпіна» неправомірно віднесло до валових витрат, витрати у розмірі - 815000,0грн. (ПДВ-163000,0грн.) на придбання інформаційно-консалтингових послуг у ТОВ «Арті», в т.ч. по періодам: - у 3 кварталі 2005р. - 815000грн.

На думку податкової служби витрати на інформаційно-консалтингові послуги не пов'язані з веденням господарської діяльності ТОВ «Компанія Альпіна», у зв'язку з чим останнє було позбавлено можливості віднести такі витрати до складу валових витрат виробництва.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0003062302/0 від 02 серпня 2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 305 625грн., з яких 203 750грн. - сума основного платежу та 101 875грн. - штрафні фінансові санкції.

Оскаржене в порядку адміністративного узгодження спірне податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарги позивача без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За результатами перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу застосування норм матеріального права, які регулюють порядок та підстави віднесення витрат підприємства на валові витрати виробництва.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат, витрати, які здійсненні як компенсація придбання інформаційно-консалтингових послуг, що використовувались у господарській діяльності позивача.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Компанія Альпіна» укладено договір №121/8 від 01.09.2005р. з ТОВ «Арті» про надання інформаційно-консалтингових послуг. Предметом договору є проведення консультацій Замовника з питань моніторингу ринка масел в Україні. Вартість робіт за договором становить 978 000грн., в т.ч. ПДВ 163 000грн.

Згідно з актом від 30.09.2005р. Виконавець (ТОВ «Арті») передав, а Замовник «ТОВ «Компанія Альпіна» прийняв звіт про проведені роботи згідно з договором від 01.09.2005р.

Розрахунки між ТОВ «Компанія Альпіна» та ТОВ «Арті» за договором здійснювались наступним чином:

Складено акт про вексельний платіж від 17.10.2005р., в якому ТОВ «Компанія Альпіна» - боржник, ТОВ «Арті» - кредитор, цим актом підтверджено вексельний платіж, що здійснюється за зобовязаннми по договору №121/8 від 01.09.2005р. (акт від 30.09.2005р.) на загальну суму 978 000,0грн. (в т.ч. ПДВ - 163000,0грн.)

Простий вексель №693137750430,

векселедавець - ТОВ «Компанія Альпіна»,

перший векселеотримувач - ТОВ «Арті»,

номінальна вартість - 978000,0грн.

дата складання - 17.10.2005р.,

дата платежу - 17.10.2025р.

ТОВ «Компанія Альпіна» включено до складу валових витрат, витрати за договором від 01.09.2005р. у розмірі 815000грн. (ПДВ-163000,0грн.).

Колегія суддів вважає, що включення витрат, на придбання інформаційно-консалтингових послуг за договором від 01.09.2005р., до складу валових витрат є неправомірним з наступних підстав.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Визначальною ознакою для віднесення витрат підприємства на валові витрати виробництва та обігу є те, що такі витрати здійснюються як компенсацію вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З огляду на викладені норми матеріального права поняття «господарська діяльність» має певні ознаки, в тому числі, що така діяльність повинна мати економічний результат, має цінову визначеність та направлена на отримання доходу.

Правомірність віднесення ТОВ «Компанія Альпіна» витрат на придбання консалтингових послуг до складу валових витрат та декларування їх у звітності, підтверджується лише оформленими належним чином документами, які відповідають лише одній умові - підтверджують фактичне отримання послуг. Таким документом є звіт «про виконанні послуги на тематику «Моніторинг ринка масел в Україні».

Звіт описує вживання моторних масел по видам, споживачам, торговим маркам, містить дані по виробництву моторних масел в Україні та надано коротку характеристику виробників. Вказане маркетингове дослідження побудоване на зборі вторинної інформації відкритих джерел, а саме газети, журнали, довідники, Інтернет і т.д., що вбачається з розділу звіту «Методологія».

Тобто, у даному звіті консультації носять узагальнюючий характер.

В той же час, згідно з п.1.1.1 Договору від 01.09.2005р. консультації носять індивідуальний характер та провадяться винятково з метою розширення торгового асортименту Замовника.

Отже, наданий звіт та умови договору щодо індивідуальності консультацій не узгоджуються між собою, з даного звіту неможливо зробити висновок про перелік замовлених послуг, з чого саме складається результат даних послуг, його вплив на господарську діяльність підприємства, аналіз обсягів господарських операцій стосовно окремого виду товарів та ефективності (економічного результату) від отриманих послуг.

Крім цього, стан фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія Альпіна», який досліджений під час перевірки та відображений в акті перевірки, не дозволяє зробити висновок про спрямованість здійснених витрат на отримання консалтингових послуг для використання у власній господарській діяльності з метою отримання доходу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зауважив, що з 01 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року ТОВ «Компанія Альпіна», від реалізації масел, отримало доход на суму 35 800,15грн.

При цьому, поза увагою суду залишився той факт, що доход отримано за півтора року діяльності підприємства, в той час як за один місяць (строк дії договору) позивачем понесені витрати у розмірі 978 000грн.. Вказані обставини не можуть свідчити про такі визначальні ознаки господарської діяльності як досягнення позитивного економічний результат та направленість на отримання доходу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками податкової служби про неправомірність віднесення до складу валових витрат, витрати, які здійснені позивачем за договором з ТОВ «Арті»

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

 ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жавтневому районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 11 червня 2008 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту постанови.

(Повний текст постанови виготовлено 12.10.2009р.).

Головуючий:   Я.В. Семененко

Судді: О.А. Проценко

М.П. Кожан