Постанова № 50454654, 14.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7540/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/204/2015 Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 16 березня 2015 року Новозаводським р/с за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч. 1 КУпАП до стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він, 22 липня 2015 року о 21год. в с. Пархимів Козелецького району, Чернігівської області, керував транспортним засобом - мотоциклом „ИЖ Планета 4", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки скоїв дане порушення повторно протягом року з часу вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Свої доводи ОСОБА_1 мотивує тим, що в дійсності 21 липня 2015 року у вечірній час він керував транспортним засобом, мотоциклом „ИЖ Планета 4" і був зупинений працівниками Державтоінспекції, однак заперечує той факт, що транспортним засобом він керував у стані алкогольного сп'яніння і вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду для з'ясування обставин чи в дійсності він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що особисте пояснення з приводу вживання ним спиртних напоїв написав під фізичним тиском зі сторони працівників Державтоінспекції. Окрім того вказує про те, що він в той час перевозив свідків, які і підтвердять його стан на час керування транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених в ній підстав; свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ в Чернігівській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 та інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_5 в якості свідків; дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в дійсності 21 липня 2015 року у вечірній час він керував транспортним засобом, мотоциклом „ИЖ Планета 4" та перевозив в якості пасажирів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_6. На службовому автомобілі їх наздогнали працівники Державтоінспекції і він на вимогу працівників міліції зупинив транспортний засіб. Від обох працівників міліції він отримав удари по обличчю і на їхню вимогу подув у прилад, який підтверджує чи спростовує факт вживання спиртних напоїв. Результати продуття приладу були негативними, однак на вимогу працівників міліції, під їхню диктовку, він у протоколі написав про те, що випив слабоалкогольний напій та керував транспортним засобом і відмовився їхати до лікарні для медичного освідування. Свідками цих подій були особи, яких він перевозив на мотоциклі, жодних інших свідків та сторонніх осіб при складанні протоколу не було. Після складання протоколу, працівники міліції його відпустили і він за кермом поїхав з друзями додому. З приводу побиття його працівниками Державтоінспекції до прокуратури з відповідною заявою не звертався також не звертався і до лікарні з приводу його побиття, оскільки на обличчі не були видимих слідів побоїв.

Такі його показання є послідовними, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Так, вказані свідки в суді апеляційної інстанції показали, що в дійсності 21 липня 2015 року у вечірній час вони були в якості пасажирів на транспортному засобі, мотоциклі „ИЖ Планета 4", яким керував ОСОБА_1 Проїжджаючи по дорозі, вони помітили автомобіль працівників Державтоінспекції, який через деякий час їх наздогнав вказаний автомобіль та через гучномовець було наказано водієві зупинитися. ОСОБА_1 зупинив мотоцикла і до них підійшли два працівники міліції, які нецензурно виражалися в адресу ОСОБА_1, а також нанесли йому удари руками по облич, по одному чи два удари. На вимогу працівників міліції ОСОБА_1 двічі дув у прилад, однак прилад не показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вони особисто чули, як працівники міліції диктували, що необхідно написати ОСОБА_1 у протоколі, що він і зробив на їхню вимогу. Під час написання протоколу повз них жоден транспортний засіб не проїжджав і окрім них та працівників міліції нікого поруч із сторонніх осіб не було. В той вечір ні вони, а ні ОСОБА_1 як слабоалкогольних, так і спиртних напоїв не вживали. Після складання протоколу працівники міліції їх відпустили і вони далі втрьох поїхали додому.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ в Чернігівській області і він щодо ОСОБА_1 складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП та окремо протокол за керування транспортним засобів без документів. Керуючи мотоциклом ОСОБА_1 проігнорував їхню вимогу про зупинку, а тому він разом зі своїм напарником ОСОБА_5 вимушені були наздоганяти транспортний засіб. За невиконання вимоги про зупинку на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки водій просився і його стало шкода. Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були запрошені з автомобіля який в той час проїздив поруч та був ними зупинений. Вказані свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Транспортний засіб у водія ОСОБА_1 не вилучався, а водій був попереджений за ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ в Чернігівській області і 21 липня 2015 року у вечірній час він разом з інспектором ОСОБА_7 зупиняли транспортний засіб мотоцикл, а оскільки водій не зупинився, то вони вимушені були його наздоганяти. Транспортним засобом, мотоциклом „ИЖ Планета 4", керував водій ОСОБА_1 та перевозив двох пасажирів. Оскільки ОСОБА_1 керував мотоциклом без відповідних документів та перебував у стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду, то на нього було складено два адміністративні протоколи за відповідним статтями КУпАП. За невиконання вимоги про зупинку на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки водій просився і його стало шкода. Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були запрошені з автомобіля, який в той час проїздив поруч і він особисто автомобіль зупинив та запросив вказаних осіб бути свідками. Вказані свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Хто в подальшому керував транспортним засобом йому не відомо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Такі положення закону судом було проігноровано.

Висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, показів ОСОБА_1, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані висновки не можуть бути покладені в основу рішення суду стосовно наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та спростовуються показаннями апелянта ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які в засіданні апеляційного суду в категоричній формі стверджували про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, окрім них та працівників міліції сторонніх осіб не було, водій ОСОБА_1 на вимоги працівників Державтоінспекції двічі „дув" у прибор для визначення ступеня алкогольного сп'яніння, однак результат був негативний і в послідуючому, після фізичного примусу зі сторони співробітників Державтоінспекції, водій ОСОБА_1 під диктовку посадових осіб вимушений був у протоколі зазначити про те, що випивав слабоалкогольний напій та відмовився від проходження медичного огляду.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказані як свідки при складанні протоколу, до апеляційного суду не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою щодо свідка ОСОБА_9 „не проживає", а щодо свідка ОСОБА_8 „для уточнення адреси".

Повернення поштової кореспонденції до суду та неявка свідків до суду ставить під сумнів взагалі присутність вказаних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та взагалі існування таких свідків.

За таких обставин, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, (а.с.4-5), які вказували, що в їх присутності водій мотоцикла відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестера, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та апелянта ОСОБА_1.

Чим, в свою чергу, підтверджуються показання апелянта ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 про те, що свідків взагалі не було.

Крім того, з рапорту інспектора ОСОБА_7 (а.с.7) вбачається, що водій ОСОБА_1 після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП був відсторонений від керування транспортним, однак в засіданні апеляційного суду було достовірно встановлено, що після складення протоколу, водій ОСОБА_1 за кермом особисто сам поїхав додому на мотоциклі та при цьому перевозив свідків ОСОБА_6.

Вищевикладене дає суду підстави розцінювати такі дії працівників ДАІ та складені ними процесуальні документи такими, що не відповідають Інструкції з оформлення працівниками державтоіснпекції МВС матеріалів про оформлення порушень у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС 400/666 від 09 вересня 2009 року.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко