Справа № 47/177
21.01.09
За позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стіомі-Холдінг»
Про стягнення 377 141,56
грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
від позивача ОСОБА_2 -довіреність від
31.10.2008р.
від відповідача Лозінський М.В. -довіреність від
17.10.2008р.
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 377 141,56грн., а також відшкодування витрат
по сплаті державного мита -3771,42грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення
судового процесу- 118,00грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2008р. було порушено
провадження у справі № 47/177 та
призначено її до розгляду на 18.12.2008р.
Ухвалою суду від 18.12.2008р.
розгляд справи було відкладено на 21.01.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.
Позивач у судовому засіданні
21.01.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд
позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання
умов договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в
порушення умов договору, не здійснив оплати виконаних робіт, що призвело до
виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 377 141,56грн.
В судовому засіданні 21.01.2009р.
представник відповідача надав заперечення на позов, в яких відповідач проти
заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. У запереченні на позовну
заяву відповідач зазначив, що позивачем невірно розраховано суму боргу за
виконані роботи оскільки, згідно актів виконаних робіт, позивач включив у вартість
виконаних робіт вартість паливно-мастильних матеріалів, які надавав відповідач
відповідно до умов Договору.
Таким чином, розглянувши у судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та
відповідача, господарський суд міста Києва,-
ВСТАНОВИВ:
08.08.2008р. між позивачем -ФОП
ОСОБА_1, в якості виконавця, та відповідачем -ТОВ «Стіомі-Холдінг», в якості
замовника, було укладено договір № 080808/81 на виконання сільськогосподарських
робіт (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач
зобов'язався забезпечити проведення робіт зі збирання врожаю в об'ємах, у
строки та на умовах, передбачених даним договором (далі-роботи).
08.08.2008р. сторонами було
укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 080808/81 від 08.08.2008р.,
відповідно до якої загальна вартість робіт складає 377 141,56грн.
Відповідно до п.2.3. Договору
заправка техніки ГСМ здійснюється за рахунок відповідача.
Згідно з Актами виконаних робіт від
08.08.2008р. на суму 205 234,06грн. та від 31.08.2008р. на суму 171 907,51грн.,
які підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника
(відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії
яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у
судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих
відповідачем робіт складає 377 141, 56 грн.
Відповідно до п.3.2. Договору
оплата робіт відповідачем здійснюється не пізніше 2 (двох) днів після
підписання Актів виконаних робіт.
Згідно позовної заяви, відповідач в
порушення умов договору, вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних
актів не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у
розмірі 377 141,56грн.
30.10.2008р. позивачем, з метою
отримання грошових коштів за виконані, але не оплачені роботи на суму 377
141,56грн. за укладеним Договором, направлено на адресу відповідача претензію
від 28.10.2008р. з вимогою протягом трьох днів сплатити суму основної
заборгованості за виконані роботи у розмірі 377 141,56грн. На день звернення
позивача до суду, заборгованість відповідача складає 377 141.56грн.
Згідно позовної заяви на день
звернення позивача до суду, відповідач відповіді на претензію не надав,
заборгованість в сумі 377 141,56грн. за виконані позивачем роботи за Договором
не сплатив.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті
визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату
замовникові.
Статтею 854 цього ж Кодексу
передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -
достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та
в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)
виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У запереченні на позовну заяву відповідач
зазначив, що позивачем невірно розраховано суму боргу за виконані роботи
оскільки, згідно актів виконаних робіт, позивач включив у вартість виконаних
робіт вартість паливно-мастильних матеріалів, які надавав відповідач відповідно
до умов Договору.
Суд, розглянувши вказані
заперечення відповідача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що
відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б
підтверджували викладені у запереченні на позовну заяву обставини з огляду на
наступне:
- по-перше, відповідно до
п.2.3. Договору заправка техніки ГСМ здійснюється за рахунок відповідача;
- по-друге, відповідно до умов
Додаткової угоди №1 до Договору № 080808/81 від 08.08.2008р. (далі-Договір)
сума, яка підлягає оплаті розраховується як вартість збирання врожаю з одиниці
площі 1га = 492,05грн. * на кількість площі гектарів 766,47га = загальна
вартість робіт складає 377 141,56грн.
Що, в свою чергу відображено в Акті
від 08.08.2008р. виконаних робіт обсягом у 417,10га на та Акті від 31.08.2008р.
виконаних робіт обсягом у 349,37га, на загальну суму 377 141,56грн. А тому заперечення відповідача
судом відхиляється.
Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав
належним чином, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, які
підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних
позивачем робіт у сумі 377 141,56грн. у строк, передбачений п.3.2. Договору не
виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена
заборгованість в сумі 377 141,56грн., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача у судовому порядку.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при
відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача
підлягає стягненню 3771,42грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00
грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(01133, м. Київ,
вул.Щорса, 29, п/р № 26009017010236 в Хмельницькій філії ВАТ «Укрексімбанк»,
МФО 315609, ЄДРПОУ 32827667) а у випадку відсутності коштів -з будь-якого
рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1, поштова
адреса: АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 в КФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму основного боргу у розмірі 377 141
(триста сімдесят сім тисяч сто сорок одна) грн. 56 коп., 3771 (три тисячі
сімсот сімдесят одна) грн. 42 коп. державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
3. Видати наказ
відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України.
Суддя С.Р.
Станік
Часті запитання
Який тип судового документу № 5044550 ?
Документ № 5044550 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5044550 ?
Дата ухвалення - 21.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5044550 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5044550 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 5044550, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 5044550, Господарський суд м. Києва було прийнято 21.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 5044550 відноситься до справи № 47/177
Це рішення відноситься до справи № 47/177. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
