Рішення № 50443932, 10.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10р. Справа № 38/219-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хрістіан Дерр", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 517, 40 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хрістіан Дерр", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ 20 798, 70 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №408-Р7/09 від 20.05.09р. по видатковій накладній №00-0000183 від 20.05.09р., 2 126, 03 грн. пені, 511, 14 грн. річних та 1 081, 40 грн. інфляції грошових коштів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав відзив на позовну заяву згідно якого останній заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б38/113-09 про визнання ТОВ "Тако-Буд" банкрутом, постановою від 17.08.10р. господарського суду Дніпропетровської області останнього визнано банкрутом, відрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Також, відповідач зазначає, що з наданих позивачем до суду позовних матеріалів вбачається, що заявлені вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд" (23.11.09р.), таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.05.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Хрістіан Дерр", м. Київ (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" (далі - покупець) було укладено договір поставки №408-Р7/09 (надалі - Договір) згідно якого постачальник зобов'язався в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно з умовами цього договору (п.1.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 21 599, 70 грн., що підтверджується видатковою накладною №00-0000183 від 20.05.09р.

Відповідно до пункту 4.3 Договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період - 1 календарний тиждень протязі 7 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за який здійснюється оплата.

Згідно п.5.2.4 Договору у випадку нереалізації конкретної одиниці товару з поставленої партії товару на протязі 60-ти календарних днів з дня поставки, покупець зобов'язаний повернути товар постачальнику по письмовому повідомленню останнього з комплектом необхідних документів на протязі 14-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення покупцем на умовах самовивозу товару постачальником зі складу покупця з обов'язковою присутністю уповноваженого представника постачальника на складі покупця для здійснення процедури повернення.

Згідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у розмірі 801 грн., що підтверджується банківською випискою.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №Б38/113-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ, яка порушена 23.11.09р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 17.12.09р. введена процедура розпорядження майном ТОВ "Тако-Буд" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

25.12.09р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 241 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.10р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.10р. товариство з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ35341863) визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія АВ № 482071 від 02.09.09р. (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України, п. 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд", тобто позивач є конкурсним кредитором.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів звернення у тридцятиденний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до відповідача у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд".

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги позивача є погашеними і не підлягають задоволенню в межах справи №38/219-10.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3