Ухвала суду № 50442925, 10.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2271/15-ц

Справа №22-ц/791/2392/2015 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.

Категорія 25 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство "УАСК "АСКА" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "УАСК "АСКА" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи, що 12.12.2013 року на Миколаївському шосе в м. Херсоні відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Mitsubishi» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Geely» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, виною особою визнано ОСОБА_5 Майнова шкода в результаті ДТП становить 19193 грн., збитки частково компенсовані страховою компанією в розмірі 14366 грн. Також не відшкодованою залишилась франшиза у розмірі 3000 грн. та втрата товарної вартості автомобіля у розмірі 16314,83 грн. В результаті ДТП позивачу було завдано і моральної шкоди через втрату засобу пересування, що значно ускладнило його життя, через значні затрати він перебуває у постійному стресі. У зв'язку із наведеним, просив стягнути з відповідача на його користь 34142 грн., з яких: 4827 грн., кошти не компенсовані страховою компанією за ремонт автомобіля, 10000 грн. моральна шкода, 3000 грн. франшиза, 16314, 83 грн. втрата товарної вартості.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено часткового. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 8147,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 8147,79 грн. до 3349,87 грн.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2013 року на Миколаївському шосе в м. Херсоні відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Mitsubishi» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Geely» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Виною особою визнано ОСОБА_5

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону) встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п. 34.2 та п. 34.4 ст. 34 Закону 13.12.2013р. ПрАТ «УАСК АСКА» направило експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, та визначення розміру збитків, про що складено протокол огляду транспортного засобу № 443.

26.12.2013 р. експертом складено висновок № 443 експертного авто товарознавчого дослідження, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 20 789,47 грн. з врахуванням ПДВ, з якої 6058 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 3201,90 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів, 9179,70 грн. вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, 2349, 87 грн. величина втрати товарної вартості.

Відповідно до п.32.7 зазначеного вище закону,страховик не відшкодовує шкоду,пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно абз. 2 п.12.1 ст.12 зазначеного закону,страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а франшиза згідно п.5 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначена у розмірі 1 000,00 грн.

Крім того, в абз. 2 п. 36.2 ст.36 закону встановлено,що, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «УАСК АСКА» за фактом згаданого вище ДТП було прийнято рішення про виплату на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 14366, 33 гри. (20 789,47 грн. (збиток) - 2 349,87 грн. (ВТВ) - 1 000,00 грн. (франшиза) - 3 073,27 грн. (ПДВ)), оскільки ОСОБА_4 перерахунок страхового відшкодування просив здійснити на власний рахунок і не надав доказів про оплату ремонту суб'єкту, що є платником податку на додану вартість .

Як вірно встановлено судом першої інстанції,згідно платіжних доручень № 7085 від 11.04.2015 року, № 7151 від 28.04.2015 року, № 7074 від 12.05.2014 року, № 7096 від 26.05.2014 року, № 7083 від 25.06.2014 року, № 7047 від 04.08.2014 року, № 7073 від 08.04.2014 року страхова компанія здійснила вищезазначену виплату.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вірно встановлено судом першої інстанції,згідно п.2.5 експертного авто-товарознавчого дослідження сума вартості відновлювального ремонту становить 18439,60 грн. Згідно наданих квитанцій ОСОБА_4 здійснив ремонт транспортного засобу на суму 17984, 54 грн. Також суд враховує наявність прихованого дефекту, який виявився під час експлуатації транспортного засобу, після ремонту автомобіля, спричиненого ДТП, та не міг був відомий експерту під час проведення авто товарознавчого дослідження, сума на ремонт якого згідно квитанції становить 1179,38 грн. Сума витрат на відновлювальний ремонт, проведений позивачем, складає 19 163, 92 грн.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що стосовно стягнення суми у розмірі 5847 грн., яку позивач сплатив ПАТ «Дельта банк» за обслуговування кредиту, який він вимушений був взяти на ремонт автомобіля,то зазначена сума не підлягає відшкодуванню, оскільки стосується кредитних зобов'язань позивача перед банком і доказів на підтвердження того що зазначені зобов'язання перебувають у причино наслідковому зв'язку із завданою шкодою внаслідок ДТП не надано, хоча це є відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України обов'язком позивача.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у сумі 3000 грн.,оскільки отримання інвалідності позивачем не пов'язане з ДТП,а стосується іншого захворювання, при цьому судом враховано моральні страждання, які зазнав позивач в зв'язку з пошкодженням належного йому майна та істотність вимушених змін його життя, а саме неможливість використання в повсякденному житті ним та членами його сім'ї транспортного засобу. При визначенні розміру відшкодування вищезазначеної суми моральної шкоди, судом першої інстанції враховано глибину душевних страждань позивача,ступінь вини відповідача,вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді