Ухвала суду № 50442912, 15.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/7322/15-к Слідчий суддя - Скрипнік Л.А.

Апеляційне провадження № 11сс/791/443/15 Доповідач - Батрак В.В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Батрака В.В.

суддів - Красновського І.В., Ришкової Н.М..

за участю секретаря - Богданченко Д.В.,,

прокурора - Осипенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника - адвоката Остапенка А.В. подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-27.11.2007 року засуджений Свердловським МС Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

--20.05.2009 року Червонодонським МС Луганської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України на 2 роки позбавлення волі та згідно ст. 71 КК України приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Свердловського МС Луганської області від 27.11.2007 року з кінцевим строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 години 30 жовтня 2015 року включно, визначено розмір застави в сумі 97 440,00 грн, та у разі її внесення визначено ряд обов'язків.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, діючи повторно, 29.05.2015 близько 12 години 15 хвилин знаходячись на перехресті вул. Лавреньова та вул. Ілліча м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров'я, шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком довжиною 50 см вагою 10 гр. вартістю 3 000 грн. з золотим хрестиком в вигляді розп'яття Ісуса Христа вагою 2 гр. вартістю 2000 грн., які належать ОСОБА_5 Зазначеними діями ОСОБА_2 ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно, 05.08.2015 близько 10 години 30 хвилин знаходячись біля школи № 46 по вул. Фрітаун № 82 м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюю її суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров'я, шляхом ривка заволодів золотою ладанкою на якій зображено розп'яття Ісуса Христа вагою 3 гр., вартістю 3 000 грн., яка належить ОСОБА_6 Зазначеними діями ОСОБА_2 ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до слідчого судді Комсомольського районного суду міста Херсона з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що він підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив в той час, коли має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень, не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу.

В апеляційній скарзі захисник Остапенко А.В. вважає ухвалу незаконною, так як слідчим не надано достатніх доказів щодо підстав обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а посилання на те, що підозрюваний раніше вчиняв умисні злочини, не може бути обґрунтуванням того, що він може продовжувати злочинну діяльність, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та активно сприяє органам досудового розслідування у його розкритті та поверненню майна потерпілим, має місці соціальні зв'язки та місце проживання на території Херсонської області, на диспансерних обліках не перебуває.

В підтвердження своєї позиції, апелянт, крім того, посилається на ряд рішень ЄСПЛ.

З урахування викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 03 вересня 2015 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, яке вчинив повторно, не одружений та не працевлаштований, тобто є особою не маючою стійких соціальних зв'язків та постійного джерела прибутку.

Крім того, неодноразово судимий,в тому числі за навмисні злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість та не має постійного місця проживання, що свідчить про доцільність обрання до нього такого запобіжного заходу та вказує на його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому жоден інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя дотримався також і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були відомі та враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Остапенка А.В. подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: