ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
У Х В А Л А
08 травня 2014 р. Справа № 902/1225/13
Провадження № 7/902/52/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику сторін справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця
з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіда", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-БУД", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "УІК Мілєста", м.Київ, Приватного підприємства "Домінанта-конст", м.Вінниця
про стягнення 55 340,15 грн.
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця
до: Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ
про стягнення 19 085,25 грн.
ВСТАНОВИВ :
28.08.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення 55 340,15 грн. в зв'язку з неякісним виконанням робіт по договору підряду від 26.04.2013 року № 5/13.
Ухвалою від 28.08.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1225/13 та призначено судове засідання.
10.09.2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 55 340,15 грн. передоплати та 22 676,10 грн. збитків.
12.09.2013 року надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця до Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ про стягнення 19 085,25 грн. заборгованості за виконані згідно договору від 26.04.2013 року № 5/13 роботи, яка прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 28.10.2013 року первісний та зустрічний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, а сторонам з Державного бюджету України повернуто судовий збір.
29.04.2014 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2013 року, яка полягає в невірному зазначенні в пункті 3 вказаної ухвали коду відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1
Ухвалою від 29.04.2014 року вказану заяву судом задоволено - виправлено описку в ухвалі від 28.10.2013 року.
Разом з тим судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 229.04.2014 року в пункті 2 резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату ухвали в якій здійснено виправлення описки, а саме зазначено - 28.10.203 року, тоді як вірним є 28.10.2013 року.
Також в 6 та 7 реченні описової частини ухвали судом невірно вказано прізвище відповідача за первісним позовом, а саме вказано: Білілинського та Біліливського тоді як вірним є ОСОБА_1.
Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті ухвали, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст.86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ :
1. Допущену описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 29.04.2014 року виправити, зазначивши вірну дату ухвали - 28.10.2013 року.
2. Допущену описку в реченні 6 описової частини ухвали суду від 29.04.2014 року виправити, зазначивши замість прізвищ Білілинського та Біліливського прізвище - ОСОБА_1.
3. Допущену описку в реченні 7 описової частини ухвали суду від 29.04.2014 року виправити, зазначивши замість прізвища Білілинського прізвище - ОСОБА_1.
4. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 9 прим.:
1 - до справи.
2, 3 - ПрАТ "Українська технологічна компанія" - вул.Жуковського, 20, м.Київ, 03680; пр-т. Возз'єднання, 15, оф.315, м.Київ, 02160.
4 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21000.
5 - ТОВ "Евіда" - АДРЕСА_2, 83014.
6 - ТОВ "МС БУД" - вул.Святошинська, 34 А, м.Київ, 03115.
7 - ТОВ "УІК Мілєста" - АДРЕСА_3, 01021.
8 - ПП "Домінанта-конст" - АДРЕСА_4, 21036.
9 - ПрАТ "Сумський Промпроект" - площа Привокзальна, 9, м.Суми, 40030.
Судове рішення № 50436623, Господарський суд Вінницької області було прийнято 08.05.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 902/1225/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: