Ухвала суду № 50434750, 09.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 10309 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Усатова І.А.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», поданою представником уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощуком ІгоремГригоровичем

на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 02.06.2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованостіповернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощук І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи його позовну заяву з посиланням на порушення правил підсудності, а саме вимог ст.109 ЦПК України, помилково визначив, що дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва. Позивачу не було відомо про зміну місця реєстрації відповідачів, а позов було подано банком за останнім відомим зареєстрованим місцем їхнього проживання. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «КБ «Експобанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Колегія суддів розцінила причини неявки представника банку в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у відповідності до вимог закону. Колегія суддів дійшла висновку про те, що неявка відповідачів в судове засідання не чинить перешкод суду апеляційної інстанції у розгляді по суті апеляційної скарги банку на ухвалу суду про повернення позову та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності сторін та їх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, ПАТ «КБ «Експобанк» звернулось до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Повертаючи позовну заяву банку, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві, встановлено, що Відповідач №1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та вибув до АДРЕСА_2, Відповідач №2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом не встановлено точну адресу реєстрації відповідачів, а посилання на те, що ОСОБА_2 вибув до АДРЕСА_2 не вказує на його нову адресу реєстрації, оскільки вона зазначається в листку вибуття зі злів особи, яка знімається з реєстрації і не перевіряється ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві

За наявними даними банку, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Саме ця адреса значиться у договорах кредиту, поруки та додаткових угодах. Крім того, відповідачам на вищезазначену адресу неодноразово надсилатись повідомлення-вимоги щодо повернення кредиту. Копії відповідних документів були додані до позовної заяви.

Таким чином, позивачу не було відомо про зміну місця реєстрації відповідачів, а позов було подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідачів, що відповідає вимогам ч.9 ст.109 ЦПК України.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права щодо безпідставності повернення йому поданої позовної заяви для звернення до належного суду є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності позовної заяви вимогам закону та вирішення питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», подану представником уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» Волощуком Ігорем Григоровичемзадовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: