Ухвала суду № 50434618, 09.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 10311 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Данилюк Ольги Борисівни;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 19.06.2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві, головного державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Данилюк О.Б.залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні того ж суду знаходиться інша цивільна справа за аналогічною скаргою заявника, пред'явленою з тих же підстав, з приводу того ж предмету спору та за участю тих же заінтересованих осіб.

Такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до помилково залишення скарги без розгляду, оскільки ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року була постановлена з приводу її скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 року № 45566249 винесену за виконавчим листом про стягнення з неї 10 950 грн., а в скарзі, залишеною судом без розгляду, вона оскаржувала іншу постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 року № 45566177 про стягнення з неї 552 929,05 грн.

Отже, у суду були відсутні підстави для залишення скарги без розгляду.

В суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Заявниця ОСОБА_3, головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Данилюк О.Б., представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києвів судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дані положення норм процесуального права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з наступних дійсних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи за двома різними виконавчими листами (виданими за результатами розгляду однієї цивільної справи, відповідно до резолютивних частин рішень різних судових інстанцій) державним виконавцем було відкрито два різних виконавчих провадження з прийняттям двох різних постанов.

Так, у даній справі ОСОБА_3 оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 року (ВП № 45566177) та дії державного виконавця, пов'язані з виконанням виконавчого листа про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 552 929,05 грн.

Інша ж справа стосується оскарження ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45566249) й пов'язаних з цим неправомірних, на думку заявника, дій державного виконавця, але в межах другого виконавчого провадження. Таким чином, Солом'янським районним судом м. Києва 12.06.2015 року було постановлено ухвалу по скарзі ОСОБА_3 на постанову від 21.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45566249) й пов'язаних з цим неправомірних, на думку заявника, дій державного виконавця.

Тобто, в зазначених скаргах ОСОБА_3 оскаржуються різні постанови державного виконавця (обидві від 21.11.2014 року, винесені по різним виконавчим листам виданим судом по одній цивільній справі № 2-1754/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності) про відкриття виконавчого провадження та пов'язані з цим дії державного виконавця.

Таким чином, суд помилково залишив скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: