Ухвала суду № 50434589, 10.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/9210/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Камбулов Д.Г.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка подана представником ГОТІНОЮ Анною Петрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Готіна А.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Вказувала, що разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відкрито ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року провадження у справі було закрито з тих підстав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме - рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості в розмірі 51 214 грн. 52 коп.

Однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року вказана ухвала суду від 21.01.2015 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду оскаржуваною ухвалою від 18 травня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 30 квітня 2015 року та 18 травня 2015 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак з матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Василюк І.С. подав клопотання, в якому просив розглядати справу в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів ( а.с. 29).

Крім того, 20 січня 2015 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» - Готіною А.П. також було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с 50).

Таким чином, оскільки представником позивача до суду подавались клопотання про розгляд справи без його участі, що відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України є правом позивача, і зазначені клопотання наявні у матеріалах справи, то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: