Постанова № 5043348, 15.10.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-26510/09/1270

Категорія № 2.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2009 року місто Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Шембелян В.С.,

при секретарі - Замковому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Міського комунального підприємства „Луганськелектротранс” до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - Акціонерний банк „Укркомунбанк” про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2009 року позивач Міське комунальне підприємство „Луганськелектротранс” звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - Акціонерний банк „Укркомунбанк”, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 21.08.2009 року про накладення арешту на кошти МКП „Луганськелектротранс” на рахунку № 2600112170100 в АБ „Укркомунбанк”; визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо накладення арешту на зазначені кошти позивача у зв'язку з порушенням процедури накладення арешту; зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ зняти арешт з грошових коштів у розмірі 3 560 123,75 грн. на рахунку МКП „Луганськелектротранс” № 2600112170100 в Акціонерному банку „Укркомунбанк”, МФО 304988, код ЄДРПОУ 03338058, що прийнято в межах зведеного виконавчого провадження .

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якому звертає увагу на те, що відповідно до Розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний лержавний реєстр виконавчих проваджень. А всі процесуальні документи виконавчого провадження мають бути виконані за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Оскільки постанова відповідача щодо накладення арешту на зазначені кошти позивача була складена без допомоги Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, позивач вважає, що вона не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів щодо форми документу виконавчого провадження, і тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві. Пояснила, що відповідно до уточненої позовної заяви позивачем було уточнено спосіб поновлення порушених прав позивача, який підлягає застосуванню в разі задоволення позовних вимог. А саме: замість зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів боржника, позивач просить скасувати оскаржену постанову про накладення арешту як незаконну. Оскільки кошти в розмірі 700 000 гривень, що знаходяться на цей час на розрахунковому рахунку позивача, призначені для виплати заробітної плати працівникам підприємства за липень 2009 року, що підтверджено платіжними відомостями, позивач просить допустити рішення в частині скасування постанови до негайного виконання. В іншій частині вимоги первинного позову просить залишити без змін.

Представник відповідача позов не визнав, вважав дії державного виконавця щодо прийняття оскарженої постанови законними, просив в позові відмовити за необгрунтованістю. Крім того, пояснив, що оскаржену постанову про накладення арешту на кошти боржника було ухвалено в межах зведеного виконавчого провадження № 3\673. При цьому до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень були внесені дані відносно одиничних виконавчих проваджень, а внести дані щодо зведеного виконавчого провадження та накласти арешт на грошові кошти позивача на загальну суму 3 560 123,75 грн. було технічно не можливо. Строк на оскарження постанови представник відповідача вважав пропущеним, оскільки ним надсилалась позивачу зазначена постанова своєчасно простою поштою, надав докази на підтвердження відправлення.

Представник третьої особи на стороні відповідача Акціонерного банку «Укркомунбанк» вважала строк на звернення до суду позивача таким, що підлягає поновленню, оскільки суду не представлені докази своєчасного отримання позивачем постанови, що свідчило б про існування реальної можливості у позивача на оскарження постанови в передбачені законом строки. Вирішення спору за суттю залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 21.08.2009 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №3\673 про стягнення з МКП «Луганськелектротранс» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості в сумі 3560123,75 грн. накладено арешт на кошти боржника в зазначеній сумі, які знаходяться на розрахунковому рахунку Акціонерного банку «Укркомунбанк» (а.с.7).

21.08.2009 року відповідач направив позивачу копію постанови про накладення арешту простою поштою, що підтверджено копією книги вихідної кореспонденції, що надана відповідачем. Однак, доказів на підтвердження своєчасності отримання позивачем зазначеної постанови сторона відповідача не надала. Тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови про накладення арешту і вважає за необхідне поновити зазначений строк, що встановлений ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав несвоєчасного отримання вказаної постанови.

Вирішуючи питання щодо змісту позовних вимог, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки оскаржена постанова про накладення арешту не відповідає вимогам чинного законодавства щодо її виготовлення за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Так, відповідно до п.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністра юстиції України №74\5 від 15.12.1999 року, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що внести дані щодо зведеного виконавчого провадження та накласти арешт на грошові кошти позивача на загальну суму 3 560 123,75 грн. за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було технічно не можливо, оскільки доказів на підтвердження цих обставин відповідач суду не представив, інформацію на запит суду в повному обсязі не надав.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій щодо прийняття оскарженої постанови, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, постанова відповідача, що прийнята в порушення вимог нормативно-правових актів щодо її форми та процедури ухвалення, підлягає скасуванню.

Також, суд вважає, підлягає задоволенню вимога позивача щодо допуску рішення в частині скасування оскарженої постанови до негайного виконання, оскільки кошти, що знаходяться на цей час на розрахунковому рахунку позивача, необхідні для виплати заборгованості з заробітної плати працівникам підприємства за липень 2009 року, що підтверджено платіжними відомостями.

Питання щодо судових витрат має бути вирішено в порядку, передбаченому ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163, 181, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк позивачу Міському комунальному підприємству „Луганськелектротранс” строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 21.08.2009 року, прийнятої в межах зведеного виконавчого провадження №3\673, про накладення арешту на кошти боржника.

Визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо виготовлення документу виконавчого провадження без допомоги Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 21.08.2009 року, що прийнята в межах зведеного виконавчого провадження №3\673 про накладення арешту на кошти, що належать Міському комунальному підприємству „Луганськелектротранс” (індентифікаційний номер 03328058) в сумі 3560123,75 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку Акціонерного банку «Укркомунбанк» №2600112170100 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, допустивши рішення в цій частині до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Шембелян