Ухвала суду № 50431353, 25.06.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/426/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/829/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія - 57

У Х В А Л А

І

25 червня 2015 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хоми М.В., Загорського О.О.

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю апелянта і його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Підволочиського районного суду від 14 травня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» /надалі «Банк»/, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» /надалі «Товариство»/

до приватного підприємства «Експертоцінка» надалі «Підприємство»/, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції /надалі «Виконавча служба»/, ОСОБА_2, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_1

про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися із вимогами до відповідачів про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна, яке реалізувалося на торгах, та визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів.

09.04.15 представником позивача заявлене клопотання про проведення товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості квартири АДРЕСА_1«б» у селищі Підволочиськ Тернопільської області станом на 03.07.12.

Мотивував вимогу тим, що зазначена у звіті вартість не відповідає дійсній, а саме являється значно заниженою, оскільки становить лише 31380,00 грн., що у порівнянні з даних аналогів квартири є неадекватною. Оскільки Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не провело товарознавчої експертизи для визначення вартості спірної квартири з мотивів неможливості її проведення, просив доручити проведення експертизи ПП «Аргумент», що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. С.Крушельницької, 18.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 14.05.15 клопотання представника позивача задоволено частково. Призначено у справі товарознавчу-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 03.07.12, вартості зазначеній у звіті та висновку про оцінку майна від 05.07.12, саме 31380,00 грн. Т.1 а.с. 187-209 ;

2. Яка ринкова вартість даної квартири станом на 03.07.12.

Проведення експертизи доручено ПП «Аргумент» (адреса місця знаходження 46000 м. Тернопіль вул.. С.Крушельницької, 18).

19.05.15 апелянт звернувся зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 14.05.15, вважаючи, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права, просить її частково скасувати, а саме: у частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, а у решті залишити без змін.

Порушення вбачає в тому, що суд неповно зясував обставини справи та поставив некоректні питання для експерта, оскільки починаючи із 2012 року й по даний час він провів цілий комплекс робіт по перебудові та реконструкції квартири, а тому по відношенню до її первинного стану це є різні обєкти.

У суді апелянт та його представник підтримали скаргу, пославшись на мотиви, зазначені в них.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що ухвалу слід залишити без змін з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що перевірка достовірності реальної вартості квартири входить у предмет спору й вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Згідно із ч. 2 ст. 57, ст. 66 ЦПК України, висновок експерта є доказом й встановлення його належності (ст. 58 ЦПК) та допустимості (ст. 59 ЦПК) у відповідності з ст. 212 ЦПК відноситься до компетенції суду.

Оскільки суд першої інстанції визначився з необхідністю проведення експертизи, тому колегія суддів погоджується з його діями, так як вони вчинені в межах процесуального закону.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи.

Висновок експерта у даній справі є ключовим доказом, без якого неможливо встановити реальної вартості спірного майна на момент проведення торгів.

Тому, вимоги апелянта є необґрунтованими, й підстав для скасування ухвали, з мотивів зазначених в апеляційній скарзі, немає.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм ЦПК України щодо порядку призначення експертизи та визначення експертної установи, оскільки оцінка належності висновку експерта, як доказу, буде дана судом першої інстанції при постановленні рішення у даному спорі.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали щодо зупинення провадження у справі. Ухвала щодо призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження прийнято з дотриманням норм процесуального права, вона є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3