Рішення № 50427912, 29.01.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2/1812/586/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЖмурченкоНомер провадження 22-ц/788/265-а Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 листопада 2012року та на додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_4 було пошкоджено його автомобіль, внаслідок чого йому завдано майнової та моральної шкоди. Враховуючи те, що цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», просив стягнути на його користь з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» 40952,20 грн. та ОСОБА_4 16445 грн. на відшкодування майнової шкоди з урахуванням пені, 3 % річних та витрат від інфляції, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Уточнивши в подальшому свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» 35001,62 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої йому в результаті ДТП з урахуванням пені, 3 % річних та витрат від інфляції, а з ОСОБА_4М - різницю між фактичним розміром щкоди та страховим відшкодуванням 510 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 листопада 2012року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 20492 грн. 76 коп. страхового відшкодування, 8330 грн. 35 коп. пені та 288 грн. 23 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510 грн. франшизи, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 15 грн. 10 коп. судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 листопада 2012року стягнуто витрати, повязані з проведенням судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1532 грн. 50 грн. на користь Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, пропорційно задоволеним позовним вимогам з:

- ОСОБА_3 384 грн. 66 коп.;

- ОСОБА_4 57 грн. 16 коп.;

- Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» 1090 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі на основне рішення ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування та скасувати в частині стягнення пені.

В іншій частині основне рішення суду не оскаржується.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду змінити в частині стягнення зі страхової компанії витрат, повязаних з проведенням експертизи, стягнувши ці витрати пропорційно до задоволених вимог.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 квітня 2009 року близько 00 годин 20 хв. відповідач ОСОБА_4, керуючи на підставі довіреності автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, починаючи рух від правого узбіччя в смт. Недригайлів по вул. Леніна, при здійсненні розвороту не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який належить позивачу ОСОБА_3, котрий рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 серпня 2009 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначеною постановою встановлена вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15). Ця постанова винною особою не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 2756 від 14 серпня 2012 року в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП (а.с. 125-130).

Цивільна відповідальність водія ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на підставі поліса № ВС/1829614 від 28 січня 2009 року строком на один рік. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 25500 грн., франшиза 510 грн.

У звязку з настанням страхового випадку позивач звертався до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, відповідачем страхове відшкодування виплачено не було. Не отримав позивач і відмови у його виплаті (11, 12, 14).

Відповідно до висновку № 1877 судової автотоварознавчої експертизи від 29 травня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля«ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, станом на 19 квітня 2009 року складає 17043 грн. 34 коп. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 21002 грн. 76 коп. (а.с. 74-79).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що винними діями ОСОБА_4 позивачу завдана майнова та моральна шкода. Так як цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», зі страхової компанії підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в розмірі вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля 21002 грн. 76 коп. 510 грн. (франшиза) = 20492 грн. 76 коп., 8330 грн. 35 коп. - пені за прострочення виплати страхового відшкодування. З винної особи ОСОБА_4 підлягає стягненню 510 грн. франшизи та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що розмір страхового відшкодування підлягає стягненню зі страхової компанії в розмірі вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля за мінусом франшизи, у сумі 20492 грн.76 коп.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 988 цього кодексу встановлено обовязок страховика перед страхувальником у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка була чинна на час настання страхового випадку у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу у урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 цього закону страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1877 від 29 травня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження, складає 17043,34 грн. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 21002,76 грн. (а.с. 78-79).

З огляду на викладене та, враховуючи вимоги вищевказаних правових норм, колегія суддів вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати позивачеві страхове відшкодування в розмірі оціненої шкоди, яка складає 17043 грн. 34 коп. 510 грн. = 16533 грн. 34 коп., а різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 3959 грн. 42 коп. грн. необхідно стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_4, визнаного винним у скоєнні ДТП (20492 грн. 76 коп. 16533 грн. 34 коп. = 3959 грн. 42 коп.).

З огляду на положення ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що страхова компанія повинна сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог ОСОБА_3В в цій частині були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» щодо не визнання вимог про стягнення пені, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, що документи, необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування позивачу були отримані ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» у серпні 2009 року. Виплата страхового відшкодування відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мала бути здійснена не пізніше вересня 2009 року. Тому затримка виплати страхового відшкодування з 01 жовтня 2009 року по 15 червня 2012 року складає 989 днів і є простроченням виплати страхового відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення місцевого суду в частині стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 суми страхового відшкодування з 20492 грн. 76 коп. до 16533 грн. 34 коп., пені з 8330 грн. 35 коп. до 6715 грн. 31 коп. (16533 грн. 34 коп. х 15 % (подвійна облікова ставка НБУ) : 100) : 365 днів = 6,79 грн. сума пені за 1 день х 989 днів прострочення = 6715 грн. 31 коп.), а всього 23248 грн. 65 коп., та в частині стягнення судових витрат з 288 грн. 23 коп. до 232 грн. 48 коп., а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 510 грн. до 3959 грн. 42 коп. (3449 грн. 42 коп. + 510 грн. = 3959 грн. 42 коп.), з 15 грн. 10 коп. до 114 грн. 70 коп. судових витрат, на підставі п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно додаткове рішення цього ж суду від 22 листопада 2012 року підлягає зміні в частині розміру сум стягнень витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1532,50 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам: з ОСОБА_3 (1532,5*20,1:100=308 грн.), ОСОБА_4 (1532,5*23,1:100=354 грн.) та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» (1532,5*56,8:100=870,46 грн.).

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скари Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 листопада 2012року в частині стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 20492 грн. 76 коп. страхового відшкодування, 8330,35 грн. пені та 288 грн. 23 коп. судових витрат, та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510 грн. франшизи, 15 грн. 10 коп. судових витрат - змінити.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 16533,34 грн. страхового відшкодування, 6715,31 грн. пені та 232,48 грн. на відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3959,42 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням та 114 грн. 70 коп. на відшкодування судового збору.

Додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 листопада 2012року змінити в частині розміру сум стягнень витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1532,50 грн. на користь Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, код 26265196, р/р 31257272210463, банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013, призначення платежу 25010100, за експертизу № 248 від 26.06.2012 р., ІПН 028831320332, свідоцтво № 29115629, в дольовому порядку з:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 308 грн.;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 354 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44 870,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» 72 грн. 06 коп. повернення судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.,

Головуючий -

Судді -