Ухвала суду № 50427463, 16.09.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1188/15-ц

2/588/454/15

У Х В А Л А

16.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про обєднання в одне провадження семи цивільних справ, що перебувають у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області під головуванням судей Шевченко В.С. Линник О.С., Щербаченко М.В. за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» провадження №2/588/400/15, №2/588/403/15, №2/588/407/15р. №2/588/454/15, №2/588/455/15, що мотивовано тим, що всі сім позовних заяв ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» є ідентичним, різниця лише у реквізитах договорів та сертифікатів, представник відповідача вважає, що позовні вимоги у цій справі є однорідними, стосуються одних і тих же сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення указаного клопотання, вказала, що підстав для обєднання в одне провадження цієї справи з іншими немає, вказала, що договори, які оспорюються є окремими договорами із спірним договором у цій справі не повязані. Зазначивши, що у задоволенні аналогічного клопотання головуючими суддями в інших справах відмовлено, а тому просила відмовити у задоволенні цього клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що у провадженні головуючої судді у цій справі перебуває лише ця справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ». Представником відповідача до клопотання про обєднання не надано доказів, що провадження №2/588/400/15, №2/588/403/15, №2/588/407/15, №2/588/455/15 є такими, що відкрито за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача і місять однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих же спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суд під час їїрозглядумають право постановитиухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог запозовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Указано норма процесуального закону передбачає право, а не імперативний обовязок суду постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог запозовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Ураховуючи викладене, та те, що представником відповідача не мотивовано клопотання, не доведено відповідними належними та допустими доказами підстави обєднання, визначені статтею 126 ЦПК України, та доцільність обєднання цього провадження з іншими, а також враховуючи, що провадження у цій справі відкрито пізніше, ніж перелічені представником відповідача провадження, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет позову, який стосується оспорювання конкретного договору, суд дійшов висновку про те, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цієї справи та цивільних справ, що перебувають на розгляді Тростянецького районного суду під головуванням судей Шевченко В.С., Линник О.С. (провадження № 2/588/401/15, 2/588/403/15, 2/588/455/15, 2/588/400/15, 2/588/402/15, 2/588/407/15, 2/588/400/15) за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко