Ухвала суду № 50420004, 11.09.2015, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/140/15-ц

Провадження № 2/515/275/15

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Лиманської

сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

30 січня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового розгляду на 10.02.2015 року о 14.00 годині, однак через відсутність повідомлень про вручення судових повісток, переназначено на 24.02.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 вчасно був повідомлений про дату слухання справи (а.с.47), однак в попереднє судове засідання не з'явився. У звязку з цим, попередній судовий розгляд було відкладено на 13.05.2015 року. Вказаної дати було проведено попереднє судове засідання, до якого позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі (а.с.50).

В судове засідання, призначене на 20.03.2015 року позивач не з'явився в черговий раз, і від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з слуханням іншої справи в Ізмаїльському міському суді (а.с.53). Про перенесення судового засідання на 17.04.2015 року позивач був повідомлений належним чином (а.с.55), однак до суду знову не з'явився, надавши клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з слуханням іншої справи в іншому населеному пункті без надання жодних підтверджуючих документів (а.с.55).

В судове засідання, призначене на 24.04.2015 року позивач повторно не прибув, надіславши заяву щодо відсутності заперечень проти розгляду питання щодо прийняття до розгляду поданих ним уточнень до позову без його участі. Судові засідання неодноразово відкладалися, а саме: на 08.05.2015 року позивач знову не зявився, на 22.05.2015 року позивач був належно повідомлений (а.с.76), на 05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення справи (а.с.80), на 17.07.2015 року позивач та третя особа на стороні позивача знову не зявились до суду, будучи належно та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, повторно не зявився на 04.08.2015 року, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи (а.с.87), на 19.08.2015 року та на 11.09.2015 року до суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.89,90).

Представник відповідача 11.09.2015 року надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі чергової неявки позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи без нього (а.с.91).

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судові засідання також неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач, знаючи про судове провадження, мав реальну можливість забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що дана справа перебуває в провадженні суду з 27.01.2015 року, тобто, на час постановлення ухвали значно більше ніж два місяці.

Проте, згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк