Постанова № 50418993, 26.08.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3541/15-а

№ 2а/521/135/15

05 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про скасування постанов у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постанови про порушення митних правил № 0376/50000/14 та № 0380/50000/14 від 30.07. 2014 року, стягнути на користь позивача судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами. 30.07.2014 року в. о. заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення дій по недоставлянню товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу доходів і зборів або втрата. В той же день, 30.07.2014 року було винесено ще одну постанову № 0380/50000/14, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 591595,89 грн. Відповідно до постанов митниці, 18.04.2014 року з Туреччини до Одеського морського торгівельного порту, в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «ОСОБА_2 - порт» Південної митниці прибув контейнер TCKU9705693 з товаром «металоконструкції алюмінієві та комплекти накладок декоративних пластикових». 02.05.2014 року відділом митного оформлення № 3 митного поста «ОСОБА_2 порт» Південної митниці Міндоходів було здійснено пропуск вказаного контейнеру. Відповідно до постанов, які оскаржуються, одержувачем та декларантом товару є ТОВ «Центр правової та ділової інформації», експедитором ТОВ «ГУД ЕКСПО». В постановах зазначено, що разом із МД «ІМ40ЕЕ» № 500040001/2014/006861 від 30.04.2014 року до ВМО № 3 митного поста «ОСОБА_2 порт» було видано видатковий ордер № 200000002799198, відповідно до якого доставку контейнера TCKU9705693 повинен був здійснити водій ОСОБА_1 на вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВН6564ХТ, однак, як вказує позивач, не відомо, ким і на якій підставі було видано вказаний ордер та МД «ІМ40ЕЕ» № 500040001/2014/006861 від 30.04.2014 року, та чи було проінформовано водія ОСОБА_1 про кінцевий термін доставки товару. Не погоджуючись із постановами, ОСОБА_1 зазначає, що вони винесені з порушенням вимог ст. 526 МК України, так як позивача не було сповіщено про місце і розгляд справи, а самі постанови були винесені за його відсутністю. Крім того, як зазначає позивач, він не є перевізником товарів, а тому, не має доступу до митних документів, не має права їх одержувати та вносити в них якісь відомості. Позивач стверджує, що до перевезення вантажу його було задіяне в якості водія, посадові обовязки якого передбачали виключно керування транспортним засобом до пункту, вказаного роботодавцем (експедитором).

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, в останнє судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Південної митниці Міндоходів в судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов до суду відповідач не надав, однак надіслав на виконання ухвали суду копії матеріалів справ про ПМП № 0376/50000/14 та № 0380/50000/14.

Дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.06.2014 року головний державний інспектор оперативно-аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3 склав два протоколи про порушення митних правил № 0380/50000/14 та № 0376/50000/14. Зазначеними протоколами встановлено, що 18.04.2014 року з Туреччини до Одеського морського торгівельного порту в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «ОСОБА_2 порт» Південної митниці Міндоходів на судні закордонного плавання «ZIM SHEKOU» прибув контейнер TCKU9705693 з товаром «металоконструкції алюмінієві та комплекти накладок декоративних пластикових».

02.05.2014 року відділом митного оформлення № 3 митного поста «ОСОБА_2 порт» Південної митниці Міндоходів за МД типу ІМ40ЕЕ № 500040001/2014/006861 від 30.04.2014 року було здійснено пропуск вказаного контейнеру, для подальшого прямування до митного поста «Іллічівськ» з метою остаточного митного оформлення та випуску у вільний обіг.

Відповідно до матеріалів, наданих відповідачем, одержувачем та декларантом товару є ТОВ «Центр правової та ділової інформації», експедитором ТОВ «ГУД ЕКСПО».

В протоколах зазначено, що разом із МД типу ІМ40ЕЕ № 500040001/2014/006861 від 30.04.2014 року до ВМО № 3 митного поста «ОСОБА_2 порт» було видано видатковий ордер № 200000002799198, відповідно до якого доставку контейнера TCKU9705693 буде здійснювати водій ОСОБА_1 на вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВН6564ХТ.

Кінцевий термін доставки товарів було визначено 06.05.2014 року.

В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 взяте на себе зобовязання про доставку до м/п «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів товарів, транспортного засобу та документів на них в строк до 06.05.2014 року не виконав, вантаж і документи на нього до м/п «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів не було доставлено.

30.07.2014 року в. о. заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 виніс дві постанови: про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 591595,89 грн. та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 8500 грн.

Мотивуючи своє рішення, посадова особа Південної митниці Міндоходів, посилаючись на видатковий ордер № 200000002799198, відповідно до якого доставку контейнера TCKU9705693 буде здійснювати водій ОСОБА_1 на вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВН6564ХТ, дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 взяте на себе зобовязання про доставку до м/п «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів товарів, транспортного засобу та документів на них в строк до 06.05.2014 року не виконав, вантаж і документи на нього до м/п «Іллічівськ» не було доставлено, про що свідчить службова записка від 13.05.2014 року № 15-70-62-24/1604 заступника начальника митного поста «Іллічівськ».

З такими висновками посадової особи Південної митниці Міндоходів погодитись неможливо, так як вони суперечать наявним в матеріалах справи документам.

Так, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача посилалась на видатковий ордер № 200000002799198, відповідно до якого доставку контейнера TCKU9705693 буде здійснювати водій ОСОБА_1 на вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВН6564ХТ.

При детальному аналізі наданих відповідачем документів судом встановлено, що жодного документу, який би підтверджував обовязок ОСОБА_1 здійснювати доставку контейнера TCKU9705693 в матеріалах справи немає.

Більш того, відповідно до наданих відповідачем матеріалів, перевізником, який здійснював доставку контейнера TCKU9705693 на вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВН6564ХТ зазначено ОСОБА_4

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 470, 485 МК України, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, при винесенні постанов, які оскаржуються ОСОБА_1, відповідачем був порушений порядок розгляду справи про порушення митних правил.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В наданих відповідачем матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 470, 485, 526 МК України, ст. ст. 9-11, 247 КУпАП, ст. ст. 5, 11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про скасування постанов у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову Південної митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил № 0376/50000/14 від 30 липня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України - скасувати.

Постанову Південної митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил № 0380/50000/14 від 30 липня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Тополева