Вирок № 5041777, 12.12.2006, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-234/06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

12 декабря 2006 года Самарский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Католикяна М.А.,

при секретаре Николенко Е.Н.,

с участием прокурора Марченко В.А.,

с участием потерпевшей ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Днепропетровск, украинца, гр-на Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого:

- 06.12.2001 г. - Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2

ст. 2296, ст. 75 УК Украины, приговорённого к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 30.09.2002 г. - Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 УК Украины, приговорённого к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2006 года, около 0830 час.,ОСОБА_1., находясь по месту своего жительства, в доме № 62 по ул. Зеленоградская в г. Днепропетровск, потребовал от своей матери ОСОБА_2. передать ему деньги в сумме 20,00 грн. Получив отказ,ОСОБА_1. имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершая преступление повторно, взял на кухне кухонный нож, после чего повторно, угрожая потерпевшей ОСОБА_2 применением ножа, находившегося при нем, то есть, угрожая убийством или причинением тяжких телесных повреждений, тем самым, подавляя волю потерпевшей ОСОБА_2. к сопротивлению, потребовал от последней передать ему деньги в сумме 20,00 грн.

Потерпевшая ОСОБА_2., реально воспринимая угрозы ОСОБА_1. и опасаясь за свои жизнь и здоровье, исполняя незаконные требования ОСОБА_1., позвонила ОСОБА_3, которая работала продавцом в магазине «Экспресс» ЧП ОСОБА_4, расположенном на ул. Кольская, 9 Д в г. Днепропетровск, попросив ее передать 20,00 грн. ОСОБА_1 В этот же день, около 0900 час.,ОСОБА_1. прибыл в магазин «Экспресс», однако ОСОБА_3 отказалась передать ему указанную сумму денег, после чегоОСОБА_1. покинул помещение магазина.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершая преступление повторно, в этот же день, около 1500 час., находясь по месту своего жительства, потребовал от своей матери передать ему деньги в сумме 50,00 грн. Потерпевшая ОСОБА_2., реально воспринимая угрозы ОСОБА_1., высказанные им в этот день, около 0830 час., и опасаясь за свои жизнь и здоровье, исполняя незаконные требования ОСОБА_1., вместе с ним проследовала к магазину «Экспресс», где в указанное время и передала ОСОБА_1 деньги в сумме 50,00 грн.

Кроме этого, 23.02.2006 г., около 0900 час.,ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганских действий и реализуя его, прибыл в магазин «Экспресс», где, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, беспричинно, из хулиганских побуждений стал выражаться в адрес работников магазина грубой нецензурной бранью. Находившийся в магазине ОСОБА_5, пресекая хулиганские действия ОСОБА_1., подошел к нему и потребовал покинуть помещение магазина.ОСОБА_1., продолжая совершать хулиганские действия и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, достал из кармана нож, который стал демонстрировать ОСОБА_5., угрожая его применением и только после предупреждения о вызове работников милиции покинул помещение магазина.

Таким образом,ОСОБА_1., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, временно прекратил нормальную деятельность магазина «Экспресс» ЧП ОСОБА_4.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично, показав, что угроз с его стороны в отношении ОСОБА_2. не было, потому что он ОСОБА_2 говорил, что если она не даст ему деньги, то он причинит самому себе телесные повреждения. Так же не согласен с тем, что выражался в магазине нецензурной бранью и когда к нему подошел ОСОБА_5 сразу же покинул помещение магазина. Нож, принесенный с собой, он заранее не заготавливал, а оставил при себе, так как забыл выложить дома.

Действительно, 23.02.2006 г., около 0800 час., он употребил около 200,0 г. водки, после чего прибыл домой. Дома находилась мать, ОСОБА_2., и бабушка, ОСОБА_6. У матери он стал просить деньги в сумме 20,00 грн. для прохождения медицинской комиссии, но денег ОСОБА_2. ему не дала, поясняя, что он ее обманывает. Тогда он стал кричать на ОСОБА_2., выражаясь в отношении нее нецензурной бранью. После этого он пошел в кухню взял кухонный нож и сказал ОСОБА_2, что если она не даст деньги, то он причинит себе телесные повреждения. После того как ОСОБА_2. ему снова отказала, он ножом в районе живота сделал себе царапину, и у него выступила кровь. Мать испугалась и позвонила его тете, ОСОБА_3, попросив, одолжить ему деньги. Затем он поместил нож в правый рукав куртки и прибыл в магазин «Экспресс», где работает ОСОБА_3

Около 0900 час. он прибыл в магазин, где находилась ОСОБА_3 и другие работники. У ОСОБА_3 он стал просить деньги в сумме 20,00 грн. ОСОБА_3 ему отказала, стала кричать на него и требовать, чтобы он ушел. На её крики вышли другие работники магазина и стали требовать, чтобы он покинул помещение магазина. Он еще раз попросил у ОСОБА_3 деньги, но она вновь отказала и позвала грузчика. Из подсобного помещения вышел ОСОБА_5 и стал подходить к нему. Он, испугавшись, что ОСОБА_5 применит к нему физическую силу, достал нож. Удерживая в руке за рукоятку нож, подсудимый сказал ОСОБА_5.: «Пойдем, выйдем». ОСОБА_5, видя эту ситуацию, развернулся и зашел за прилавок, аОСОБА_1. ушел. Вернувшись домой, он снова стал просить у ОСОБА_2. деньги, сказав, что если она не даст, то он порежет себе вены. Потом он воткнул нож в дерево, стоящее во дворе дома, и ушёл.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2. в судебном заседании показала, что 23.02.2006 г., около 0830 час., ее сын ОСОБА_1 пришел домой и стал требовать у неё деньги в сумме 20,00 грн. Когда она ему отказала, тоОСОБА_1. в кухне взял нож и стал размахивать им, угрожая его применением, а именно, причинением ей телесных повреждений, и вымогать деньги. Она ему ответила, что денег у нее нет, и он стал требовать, чтобы она позвонила жене ее брата, ОСОБА_3, которая работает в магазине «Экспресс». Все это время он в ее адрес выражался нецензурной бранью. При этом так же присутствовала ОСОБА_6. Угрозы со стороны сына воспринимала реально и боялась за свои жизнь и здоровье. После этого она позвонила ОСОБА_3 и сказала своему сыну, чтобы он шел в магазин, так как ОСОБА_3 должна дать ему деньги. Он выбежал из дома и направился в магазин.

Примерно через 15 минут после его ухода домой позвонила ОСОБА_3 и сказала, что ее сын из магазина побежал домой, при этом сказав ей, что он убьёт ее, мать и бабушку. Примерно через 10 минут после звонка ОСОБА_3ОСОБА_1. прибежал домой и, размахивая перед её лицом ножом, заявлял, что закроется в кухне и покончит с собой, если она не даст ему деньги. После этого он закрылся в кухне, ругаясь нецензурной бранью, где находился около пяти минут. Потом он выбежал во двор и прямо у нее перед лицом воткнул в ствол дерева нож с деревянной ручкой и ушел.

23 февраля 2006 года, около 1330 час.,ОСОБА_1. опять пришел домой и стал в приказном порядке требовать, чтобы она оделась и пошла с ним в магазин, сказав, что она может взять у ОСОБА_3 деньги, а он не может, так как та сразу же вызовет милицию. После этого она пошла с ним в магазин «Экспресс», который находится на конечной остановке маршрутных такси. Около 1500 час. того же дня, подойдя к магазину «Экспресс»,ОСОБА_1. остался на улице, а она зашла в магазин и взяла в долг у

ОСОБА_3 50,00 грн, после чего вышла из магазина и отдала их ОСОБА_1

В дальнейшем потерпевшая частично изменила свои показания, согласно которым подсудимый не угрожал ножом ей и её матери, а лишь говорил, что причинит себе телесные повреждения. Кроме того, потерпевшая отказалась от заявленных исковых требований.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3 в магазине «Экспресс» она работает около полутора лет продавцом. 23.02.2006 г., около 0850 час., на работу позвонила сестра ее мужа, ОСОБА_2., и просила ее дать племяннику, ОСОБА_1., 50,00 грн. После этого, примерно через 10 минут после ее звонка, в магазин «Экспресс» пришел

ОСОБА_1. и попросил деньги, на что она ему ответила, чтобы тот уходил. Таким образом, он около 10 минут вымогал у нее деньги, при этом постоянно выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Она позвала грузчика по имени ОСОБА_2, который находился в подсобном помещении магазина. Выйдя в торговый зал, грузчик начал приближаться к ОСОБА_1 с целью вывести его на улицу, на чтоОСОБА_1. достал из рукава куртки нож. В этот момент ОСОБА_1. продолжал выражаться нецензурной бранью и, замахнувшись на ОСОБА_2, сказал: «Ну, давай, давай выведи меня!». Также в это времяОСОБА_1. кричал ей, что пойдёт и прирежет её мать. Он находился в помещении магазина еще около 3 минут, а потом выбежал на улицу. Сразу после его ухода из помещения магазина она позвонила его матери, так как угрозу в отношении матери восприняла реально.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что в магазине «Экспресс» он работает около месяца грузчиком. 23.02.2006 г., около 0910 час., находясь в подсобном помещении магазина, он услышал, как его в торговом зале зовет ОСОБА_3 Он вышел, и ОСОБА_3 с ОСОБА_7. попросили его, чтобы он вывел из помещения ОСОБА_1. После этого он попытался выйти из-за прилавка и приблизится к нему, ноОСОБА_1. из рукава куртки достал нож, которым замахнулся на него, при этом говоря: «Ну, давай выводи меня». Его угрозу он воспринял реально и больше не пытался его вывести из помещения магазина, а примерно через три минуты парень сам вышел на улицу.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7. в магазине «Экспресс» она работает около полутора лет товароведом. 23.02.2006 г., около 0900 час., в помещение магазина зашелОСОБА_1. Этот парень, придя в магазин начал просить деньги у ОСОБА_3 и настаивал, чтобы она дала ему их, но ОСОБА_3 отказывалась, и они начали разговаривать на повышенных тонах, при этом парень ругался нецензурной бранью и угрожал ОСОБА_3, что он сейчас пойдет домой и зарежет ее мать. Это продолжалось около 10 минут, после чего ОСОБА_3 позвала грузчика по имени ОСОБА_2 и попросила последнего, чтобы тот вывел парня на улицу. Грузчик начал приближаться к парню, на что тот достал нож из рукава куртки и, размахивая им перед лицом ОСОБА_2 говорил: «Ну, давай выводи меня». Грузчик остановился и более не пытался вывести парня на улицу. По истечению трех минут парень сам вышел из помещения магазина.

Свидетель ОСОБА_7. в судебном заседании показала, что в магазине «Экспресс» она работает около недели продавцом. 23.02.2006 г., около 0900 час., в помещение магазина зашелОСОБА_1. Этот парень, придя в магазин, начал просить деньги у ее напарницы ОСОБА_3 и настаивал, чтобы та дала ему деньги, но ОСОБА_3 отказывалась, и они начали разговаривать на повышенных тонах. При этом парень ругался нецензурной бранью и угрожал ОСОБА_3, что пойдет домой и зарежет ее мать. Это продолжалось около 10 минут, после чего ОСОБА_3 позвала грузчика по имени ОСОБА_2 и попросила, чтобы тот вывел парня на улицу. Грузчик начал приближаться к парню, на что тот достал нож из рукава куртки и сказал: «Ну, давай выводи меня». Грузчик остановился и более не пытался вывести парня на улицу. По истечению трех минут парень сам вышел из помещения магазина.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными и иными доказательствами, собранными по делу, а именно:

- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении от 23.02.2006 г. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2006 г., в котором зафиксированы место и обстоятельства происшедшего в помещении магазина «Экспресс» (л.д.л.д. 5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2006 г., в котором зафиксированы место и обстоятельства происшедшего в домовладении АДРЕСА_1(л.д.л.д. 20 - 23);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6., согласно которому она проживает вместе со своей дочерью,ОСОБА_2., и двумя внуками, ОСОБА_1 и ОСОБА_8. 23.02.2006 г., около 0800 час., домой пришелОСОБА_1. и стал требовать у ее дочери деньги. ОСОБА_2. ответила, что денег у нее нет. Тогда ОСОБА_1. стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью и требовать, чтобы та нашла ему деньги. Они в это время находились в летней кухне, и ОСОБА_2. готовила обед.ОСОБА_1. взял со стола кухонный нож и стал им размахивать перед лицом ОСОБА_2., говоря, что причинит ей и ОСОБА_2 телесные повреждения. ОСОБА_2. испугалась и позвонила ОСОБА_3, работающей в магазине «Экспресс», и попросила занять деньги в сумме 50,00 грн.ОСОБА_1. сказал, что ОСОБА_3 вызовет работников милиции и с ножом убежал к ней в магазин. Через некоторое времяОСОБА_1. вернулся домой и сказал, что убьет ее и ОСОБА_2. Тогда она отдала ему деньги в сумме 12,00 грн., иОСОБА_1. ушёл (л.д. 46);

- вещественным доказательством, кухонным ножом (л.д. 68);

- актом № 261 от 10.08.2006 г. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которомуОСОБА_1. хроническими психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает, при совершении преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими (л.д.л.д. 133 - 137).

Суд критически оценивает показания потерпевшей о том, чтоОСОБА_1. не угрожал ей и её матери, поскольку они противоречат её собственным показаниям, данным на досудебном следствии, в судебных заседаниях, а также всей совокупности доказательств по настоящему уголовному делу.

 

Умышленные действия ОСОБА_1., выразившиеся в требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия над потерпевшим (вымогательство), совершенные с угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений, совершенные повторно, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 189 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_1., выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемыми особой дерзостью, связанные с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия, совершенные с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 296 УК Украины.

Суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по совокупности содеянного по ч. 2 ст.189, ч. 4 ст. 296 УК Украины.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, а именно:ОСОБА_1. ранее судим за корыстное преступление, на учёте у врача-психиатра не состоит и не состоял, состоит на учёте у врача-нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает (л.д.л.д. 85 - 90).

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, судом установлено не было.

Отягчающие вину подсудимого обстоятельства: рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, учитывая обстоятельства, признанные судом отягчающими, а также то, чтоОСОБА_1. ранее совершал корыстное преступление, суд приходит к выводу о необходимости исправления подсудимого в изоляции от общества.

Суд также считает, что гражданский иск, заявленный по делу, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая отказалась от своих требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы в виде затрат на проведение криминалистической экспертизы по делу.

Вещественное доказательство по делу в порядке ст. 81 УПК Украины подлежит оставлению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 63, 65, 67, 70, 72, 73, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 189 УК Украины - в виде трёх лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины - в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначить окончательное наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_1, содержание под стражей, оставить прежней.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области (т/с № 35223001006725 в Управлении Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области, код ЕГРПОУ - 25575055, МФО 805012) 70,62 грн за экспертные услуги.

Вещественные доказательства, кухонный нож, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Самарский районный суд

г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья подпись М. Католикян

Копия верна:

Судья Самарского районного

суда г. Днепропетровска М. Католикян