Постанова № 50414589, 20.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/6043/14-п 20.10.2014 20.10.2014 20.10.2014

Номер провадження: 33/784/269/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

33/784/269/14

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Ждановій О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року, о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, на перехресті з вул. 9-а Лінія не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди в русі, здійснив обгін транспортного засобу , який виконував маневр повороту ліворуч, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В Результаті скоєної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 12.3, п. 14.6.а, п. 14.6.в ПДР України.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиенні ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Посилається на той факт, що сам протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням норм КУпАП. Також зазначає, що в судовому засіданні він пояснював суду, що він рухався на своєму автомобілі виключно в своїй смузі руху але, на зазначеній в схемі ДТП була відсутня дорожня розмітка.

Стверджує, що саме дії водія Шевроле Лачеті спричинили аварійну ситуацію, так як він вимушений був вивернути автомобіль на зустрічну смугу руху для уникнення більш тяжких наслідків ДТП.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, які підтримали в судовому засіданні ОСОБА_1, та захисник в його інтересах, вислухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та захисника в його інтересах, які не погодилися з апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час і місце, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. 9-а Лінія, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при виконанні перешкоди в русі, здійснюючи обгін транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч на автомобілі НОМЕР_2, допустив із ним зіткнення. Внаслідок скоєної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наявність вини у ОСОБА_1М в скоєної ДТП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а конкретно поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 26.06.2014 року, він, рухаючись по вул. Херсонське Шосе, підїжджаючи до перехрестя з вул. 9 Лінія, почав здійснити поворот ліворуч на зазначену вулицю, ввімкнувши перед тим показник повороту. На перехресті зупинив автомобіль, пропустивши автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, повертаючи ліворуч, на зустрічній смузі руху сталося зіткнення з а/м Фіат під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін його автомобіля. Стверджує, що а/м Фіат був далеко від нього і він мав змогу зупинитись.

Відповідно до схеми огляду місця ДТП та протоколу огляду місця ДТП встановлено, що місце контакту транспортних засобів сталося на перехресті вулиць Херсонське Шосе та 9 Лінією, на смузі зустрічного руху, на відстані 4,1 м. від лівого краю проїзної частини. Учасники ДТП рухалися в попутному напрямку в сторону вул. Космонавтів. З урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів, відповідно до протоколу огляду місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 12.3, п. 14.6.а, п. 14.6.в ПДР України.

Не додержуючи зазначених Правил дорожнього руху ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодженню транспортних засобів як автомобілю, яким він керував, так і іншому транспортному засобу.

Доводи апелянта в тому, що ДТП сталася за перехрестям на відстані 6 м. не є обґрунтованими тому, що на схемі до ДТП та протоколу огляду місця ДТП чітко видно, що місце контакту транспортних засобів сталося на перехресті вулиць Херсонське Шосе та 9 Лінією, на смузі зустрічного руху, а не на відстані 6 м. після проїзду перехрестя. Сам протокол був підписаний учасниками ДТП і понятими, зауважень від них не поступало. ОСОБА_1 не заперечував, що місце зіткнення транспортних засобів в схемі до ДТП відображено не вірно.

Також його доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено, що ДТП сталася на перехресті вулиць Херсонське Шосе та 9 Лінією тому, що проїзду направо не було, а це не вважається перехрестям, не є непереконливими.

Відповідно п.п.1.23.1- 1.23.4. та додатка до Правил дорожнього руху України (попереджувальні знаки), на знаках відображаються прилягання другорядної дороги, і це зображення прилягань відповідає реальній конфігурації перехрестя. Згідно матеріалів справи, вул. 9 Лінія являється другорядною дорогою відповідно до вул.. Херсонське шосе, а тому місце зіткнення вважається перехрестя.

За таких обставин приходжу до висновку, що суд першої інстанції вірно дослідив усі докази по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, і обрав йому стягнення відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

Доводи скарги не дають підстав про їх задоволення тому, що свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.