Ухвала суду № 50413377, 16.09.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2844/14-ц

Провадження № 2/484/16/15 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсними з моменту укладення Додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок площами 8,78 га та 8,78 га від 01.12.2008 року та 27.04.2011 року, які зареєстровані у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді від 01.06.2009 року та 12.04.2011 року за реєстровими № 040902200204 та 482548424001002 відповідно, та визнати недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 01.12.2008 року площею 7,36 га, який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді від 12.11.2010 року за реєстровим № 041048300015, мотивуючи тим, що ніколи не укладав вказаних угод, в них не розписувався, так само як і не укладав акти приймання-передачі належних йому земельних ділянок, про що пояснив в судовому засіданні.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15.09.2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27).

Згідно висновку експерта № 1274 від 24.12.2014 року, підписи від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець додаткової угоди від 27.04.2011 року, договору оренди землі від 01.12.2008 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець додаткової угоди від 01.12.2008 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

В судовому засіданні 11.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи, проведеної експертами Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, є неповним та викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Одеса-26, вул. Ланжеронівська, 21, 65026.

Згідно висновку експерта № 1298 від 14.08.2015 року, додаткової судово-почеркознавчої експертизи проведеної Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ, підписи від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець в договорі оренди земельної частки паю від 01.12.2008 року та в додатковій угоді від 27.04.2011 року до договору оренди землі від 15.09.2004 року виконані самим ОСОБА_1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець додаткової угоди від 01.12.2008 року до договору оренди землі від 15.04.2008 року ймовірно виконаний ОСОБА_1.

В судовому засіданні 15.09.2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що були вирішені у висновку експерта від 24.12.2014 року.

В клопотанні представник позивача ставить під сумнів правильність та обєктивність висновку експерта № 1298 від 14.08.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Сторони не домовлялись про залучення експертами певних осіб та не просили суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд визнає, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в справі наявні два протилежні висновки судово-почеркознавчих експертиз, проведених однією експертною установою, то для повного та всебічного розгляду справи, а також для з'ясування всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, суд вважає, що є необхідність призначити повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи виконано підпис в графі Орендодавець на додатковій угоді від 01.12.2008 року рукою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його почерку?

2) чи виконано підпис в графі Орендодавець на додатковій угоді від 27.04.2011 року рукою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його почерку?

3) чи виконано підпис в графі Орендодавець на договорі оренди землі від 01.12.2008 року рукою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його почерку?

Зобовязати ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 оплатити проведення експертизи.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/2844/14-ц, № провадження 2/484/16/15 р.

Розяснити сторонам та їх представникам положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:

експертиза