Вирок № 50413375, 28.12.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 1-434/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, дітей не має, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року в денний час ОСОБА_1, доглядаючи малолітню ОСОБА_2, перебуваючи в будинку №47 по вул. 8-ВДД в м. Первомайську Миколаївської області, побачила, що малолітня ОСОБА_2 вивернула фарфорову чашечку з полиці серванту, з якої випала біжутерія. Вона почала збирати біжутерію і помітила серед неї золоту обручку, належну ОСОБА_3, в результаті чого у неї виник намір на незаконне заволодіння вказаною річчю. Виконуючи задумане, ОСОБА_1 в той же час, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала золоту обручку розміром 20,5 вагою 3,35 грами вартістю 1675 грн., спричинивши своїми діями ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана під час судового слідства підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною, ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріальної шкоди не заперечувала і пояснила, що повністю підтверджує викладені в обвинуваченні обставини; у скоєному розкаялася, завдану потерпілому матеріальну шкоду не відшкодувала, оскільки не має заробітку. Вчинила злочин, бо перебувала у скрутному матеріальному становищі.

Крім повного визнання своєї провини самою підсудною, її вина підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів: поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, має малолітню доньку ОСОБА_2, яку в його відсутність доглядала ОСОБА_1 ОСОБА_1 мала доступ у будинок, та користувалась довірою з його боку як сусідка, знала де і що знаходиться в будинку. 26.09.2011 року він виявив відсутність золотої обручки, вартість якої 1675 грн. Згодом дізнався, що крадіжку здійснила ОСОБА_1 Матеріальна шкода в сумі 1675 грн. йому не відшкодована.; протоколом огляду місця події /а.с.5-10/; довідкою про вартістю 1 граму золота /а.с.14/; висновком дактилоскопічної експертизи № 315 від 10.11.2011року, згідно якого придатні для ідентифікації сліди з розмірами 15х17мм, 7х8мм, вилучені під час огляду місця події, залишені нігтьовою фалангою великого пальця правої руки та нігтьовою фалангою середнього пальця правої руки ОСОБА_1 /а.с.63-67/; таблицею папілярних узорів пальців рук, вилучених під час огляду місця події, яка визнана речовим доказом і приєднана до матеріалів справи /а.с.69,70/; копією додаткової угоди про здачу в ломбард золотої обручки ОСОБА_1 /а.с.85/.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір цивільного позову не оспорює.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки золотої обручки ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винної, яка має постійне місце реєстрації, проживання, ніде не навчається, не працює офіційно, не одружена, дітей не має, не відшкодувала спричинену матеріальну шкоду, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді громадських робіт, оскільки вона не має доходу, то не може сплатити штраф; не працює, тобто їй не можна призначити виправні роботи, а покарання у вигляді арешту чи позбавлення волі суд вважає занадто суворим в даному випадку, враховуючи особу підсудної.

Речовий доказ у справі таблицю папілярних узорів /а.с.70/, яка зберігається у справі - залишити у справі на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудної на користь експертної установи слід стягнути судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз /а.с. 61, 47/.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 150 (ста пятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі таблицю зображень папілярних узорів, зібраних з місця події залишити при справі /а.с.70/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110 ГУДК в Миколаївській області, р/р 31251272210005 МФО 826013 на відшкодування витрат за проведення дактилоскопічних експертиз 225 грн. 12 коп. /а.с.47/ та 225 грн. 12 коп. /а.с.61/, а всього 450 (чотириста пятдесят) грн. 24 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: