Ухвала суду № 50405796, 16.09.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.09.15

Справа № 2/489/2037/2015

У Х В А Л А

16.09.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихоновій Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, відповідно до якого останній передав позивачу позику в розмірі 43 530 грн. 85 коп., що еквівалентно 5 500 дол. США. В забезпечення виконання боржником зобовязань за договором позики було укладено Іпотечний договір, згідно положень якого відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 передали належну їм на праві спільної часткової власності (по 1/4 частці кожному) АДРЕСА_1 в іпотеку ОСОБА_1 Проте боржник належним чином свої зобовязання за договором позики не виконував, в звязку з чим станом на 15.06.2015 р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 26 242 грн. 36 коп. В добровільному порядку погасити заборгованість за договором позики відповідачі відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 остаточно просить суд у порядку задоволення вимог іпотекодержателя про погашення заборгованості за договором позики від 06.11.2010 р., укладеним між ним та ОСОБА_2, у розмірі 26 242, 26 дол. США, що складається з: тіла заборгованості - 5 500 дол. США, пені за прострочення сплати тіла заборгованості за період з 06.05.2013 р. по 15.06.2015 р. у розмірі 2 800,47 дол. США, відсотків - 16 794,00 дол. США, пені за прострочення сплати відсотків з 06.05.2013 р. по 15.06.2015 р. в розмірі 459,89 дол. США, та еквівалентно станом на 15.06.2015 р. 552 633 грн. 37 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2010 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 як майновим поручителям за зобовязанням ОСОБА_2, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р. за реєстровим № 2024, шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,0 кв.м., житловою 29,1 кв.м., зі всіма її невід`ємними приналежностями; припинити іпотечний договір від 06.11.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р. за реєстровим № 2024; зняти заборону відчуження двокімнатної квартири № 45, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 108, накладену ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р. за реєстровим № 2025/24; стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до заяви, відповідачі просили зупинити розгляд даної справи до вирішення судом інших справ, за їх позовами щодо визнання недійсними іпотечного договору та договору позики недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи про визнання іпотечного договору недійсним є недоцільним, суд вважає, що клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2/489/1900/2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: