Постанова № 50405782, 14.11.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.11.2012

Справа № 3/1416/2858/2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від ДНІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21 листопада 1976 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого

директором ГОВ Фірма «Трекатр», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1

КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 03

жовтня 2012 року, ГОВ Фірма «Трекатр» в АДРЕСА_1, було

встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на нарахування належних до сплати

податків та зборів, а саме збору, строк сплати 30 серпня 2012 року. Фактично сплачено 31

серпня 2012 року, н/д № 256 від 03 жовтня 2012 року в звязку з чим складено акт за №

2691/15-20/22439788. Своїми діями ОСОБА_1 як директор ГОВ Фірма «Трекатр»,

порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду

пояснив, що порушення було допущено з вини бухгалтера.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав

при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані

вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи незначний строк

прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст.

22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним

порушення можливо вважати малозначним.

НАа підставі вищеви кладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної

відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне

зауваження.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР