Постанова № 50405767, 28.11.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.11.2012

Справа № 3/1416/2835/2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 грудня 1934 року

народження, і.н. НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1,

громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ фірма «Техсервіс», за скоєння

правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 12

жовтня 2012 року, ТОВ фірми «Техсервіс» по вул. Чкалова, 215/в кв. 9 в м. Миколаєві, було

встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на

перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток - строк

сплати 19 серпня 2012 року. Фактично сплачено 20 серпня 2012 року - п/д № 317 від

20.08.2012 року. В звязку з цим складено акт за № 2833/15-10/01466858 від 12 жовтня 2012

року. Своїми діями ОСОБА_1 як директор товариства порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57

Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений

вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання

про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1

кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення

на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення

відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів

підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня

вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три

місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в серпні 2012 року та воно не є

триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до

адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП

виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із

закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд

вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити в

звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст.

247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір