Ухвала суду № 50405283, 14.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.08.2014

Справа №2/489/1646/14

УХВАЛА

14 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного підприємства Злотодар до товариства з обмеженою відповідальністю Судносервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав що обравши раніше захід забезпечення позову у вигляді передачі спірного майна на відповідальне зберігання позивачу, а не третій особі - зберігачу, головуючий прийняв сторону позивача, а окрім цього, техніка, яка передана позивачу на зберігання не знаходиться на стоянці, а виконує сільськогосподарські роботи.

Представник позивача висловила думку про безпідставність заяви.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є безпідставною.

Так, згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є те, що:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про непередання спірної сільськогосподарської техніки на зберігання третій особі - зберегачу, були предметом аргументації ухвали про забезпечення позову в даній справі від 30 травня 2014 р..

Порядок виконання ухвали про передання на відповідальне зберігання спірної техніки позивачу покладений судом на відповідний відділ ДВС, який відомостей про хід виконання ухвали суду не надав.

Не зазначено відповідачем й доказів, на підтвердження свої доводів про використання позивачем техніки всупереч вимог ухвали про забезпечення позову. Протилежно цим доводам висловлювався представник позивача.

Крім того, відповідач має право запропонувати змінити спосіб забезпечення позову.

Отже, обставини зазначені в ст.. 20 ЦПК України відсутні, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький