Ухвала суду № 50405282, 09.07.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2547/14-ц

Номер провадження 2/489/1371/14

Ухвала

Іменем України

09 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

ухвалив

ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчудження, посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на їх власне майно, окрім арешту майна отриманого у спадщину.

До суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з доданою позовною заявою та додатками.

Позивач та представник позивачів заяву підтримали.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, позовну заяву та додатки, в т. ч. квитанцію про сплату судового збору судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору додавши позов про визнання права власності на автомобіль BMW 7401, 1998 р. в. та зняття арешту, посилаючись на те, що він за генеральною довіреністю придбав вказаний автомобіль та арешт порушує його право власності.

З позову вбачається, що ціна позову складає 96 000 грн. (вартість зя яку було придбано автомобіль), а судовий збір сплачено в розмірі меншому аніж 1%.

До того ж предметом первісного позову не є визнання права власності на автомобіль, а тільки зняття арешту.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Тобто має бути пред"явлений належним чином оформлений позов щодо предмету позову.

Враховуючи недоліки позовної заяви судом не може бути задоволено клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Окрім цього, суд вважає, що позов поданий ОСОБА_1 має самостійний предмет спору щодо права власності, а тому може розглядатися в окремому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 14-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв