Ухвала суду № 50404863, 09.04.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/10040/13-ц

Номер провадження 2/489/235/14

Ухвала

Іменем України

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та просила стягнути невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки та компенсацію моральної шкоди.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що при розгляді справи головуючий спитав представника відповідача чи може він надати копію наказу про надання позивачу відпустки за свій рахунок з 10.09.2013. Вважає, що вказаним суд виявив упередженість, оскільки з власної ініціативи зажадав надання письмового доказу.

Підстави для відводу судді визначено ст. 20 ЦПК України. Пунктом 4 вказаної статті встановлено, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: - є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов"язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених ЦПК України.

При винесенні судового рішення суд повинен встановити обставини справи, з"ясувати істину і вирішити спір відповідно до закону.

В матеріалах справи є копія заяви позивача з проханням надати їй відпустку за власним рахунок з 09.09.13 по 22.09.13 з відповідною позитивною резолюцією, тому суд задавав запитання представнику відповідача чи оформлялось надання відпустки наказом та чи ознайомлена з наказом позивачка.

Вказані обставини не можуть свідчити про упередженість суду, а тому відсутні підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кокорєву В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв