Постанова № 50396786, 25.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/619/13 Головуючий в 1-й інстанції Дмитрюк О.В.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2013 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головою правління ПАТ «Запоріжнерудпром», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Як зазначено в постанові, 03.10.2013 року за результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжнерудпром» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що полягло у неправомірному завищенні витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток, про що складено акт № 78/22-01/00292333 від 03.10.2013 р. та протокол про адміністративне правопорушення № 235053 від 17.10.2013 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим позбавив права надати заперечення до протоколу, письмові докази щодо відсутності порушень законодавства, а таким чином, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, залишив поза увагою, що в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП йому не було вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, не надав уваги невідповідності викладених у акті позапланової виїзної перевірки, висновків, дійсним обставинам справи, через наявність фінансово-господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Одіс-2009», що підтверджено оригіналами первинних документів та наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про те, що ТОВ «Одіс-2009», як юридична особа не перебуває в процесі припинення. Також зазначає, що ПАТ «Запоріжнерудпром» оскаржило до Головного управління Міністерства доходів і зборів України податкове повідомлення-рішення, складене на підставі вищенаведеного Акту, а тому враховуючи п.56.15 ст.56 та ст. 57 ПК України зазначене податкове зобовязання є не узгодженим, через що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомих причини не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_2, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є правильними, обґрунтованими і відповідають зібраним доказам у справі.

Так, вина ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку через завищення відємного значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності за 1 квартал 2013 року на суму 150 906 грн. та заниження податку на прибуток за 1 квартал 2013 року на суму 11 164 грн. підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 р. № 235053 /а.с.1/, актом № 78/22-01/00292333 від 03.10.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжнерудпром» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року /а.с. 2-9/, протоколом № 29 від 17.09.2010 року про призначення ОСОБА_2 головою правління ВАТ «Запоріжнерудпром» та відповідним наказом № 248 щодо правильності визначення субєкта правопорушення /а.с.19, 20/.

Таким чином, суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 щодо не повідомлення судом про час та місце розгляду справи спростовуються наявним в матеріалах справи реєстром суду першої інстанції від 19.11.2013 року про відправку кореспонденції /а.с.26-а/, а тому підстав вважати, що судом були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема і в частині позбавлення права подати заперечення до протоколу та письмові докази щодо відсутності порушення податкового законодавства, не має, оскільки не перешкоджали в реалізації його прав, у т.ч. приймати участь в судовому засіданні.

Крім того, не були долучені апелянтом докази щодо відсутності порушення податкового законодавства і до апеляційної скарги, як і результатами розгляду скарги про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі наведеного вище Акту.

За таких обставин, вважаю доводи ОСОБА_2 щодо відсутності порушення порядку ведення податкового обліку через наявність у дійсності фінансово-господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Одіс - 2009», такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження зібраними доказами у справі, а тому необґрунтованими.

Разом з тим, виходячи з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 18.04.2013 року /момент подачі декларації за 1 квартал 2013 року/, а тому враховуючі, що вказане порушення порядку ведення податкового законодавства носить одноразовий, одномоментний характер, суд першої інстанції припустився помилки та безпідставно поза межами, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1