Ухвала суду № 50391471, 14.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.09.2015

Справа № 320/5799/15-к

Провадження № 1-кп/320/513/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю прокурора Савон А.С.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015080000000232 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, який 02.07.2015 р. надійшов до суду від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, мотивуючи його тим, що на даний час досудове слідство закінчене, всі свідки у справі допитані, складені протоколи, свідки попереджені про кримінальну відповідальність, а тому вони будуть нести відповідальність у разі зміни свідчень. Перебуваючи під домашнім арештом він не допускав жодного порушення, він має поганий стан здоровя, а саме хворіє на ішемічну хворобу серця. Крім того, зазначена визначеного судом на стадії досудового слідства розмір застави не відповідає фінансовим можливостям обвинуваченого. Крім того, наголошує на тому, що від потерпілого мається заява про те, що він не заперечує проти того, щоб обвинуваченому був змінений запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_4 та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як дане кримінальне провадження має високий суспільний резонанс, він обвинувачуються у скоєнні злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких злочинів,де не передбачено призначення більш мякого покарання, ніж позбавлення волі, а саме до 10 років позбавлення волі, ризики передбачені ст.177 КПК не зникли, кримінальна справа провадженням не закінчена.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене вищезазначене клопотання захисника ОСОБА_4.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, в тому числі неповнолітню дитину, є директором приватного підприємства, від потерпілого надійшла заява про те, що він не заперечує проти того, щоб обвинуваченому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, обвинувачений на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в медико-санітарній частині з діагнозом ішемічна хвороба серця дифузійний кардіосклероз, перситуюча форма ФП, що підтверджується копіями відповідних медичних документів.

Також, суд бере до уваги ті обставини, що 21 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя до обвинуваченого ОСОБА_3 було вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обвинувачений не порушував.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджання здійсненню кримінального провадження у будь якій формі.

В поясненнях прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою.

За таких обставин, та з урахуванням думки потерпілого, суд не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 домашнього арешту буде достатнім та також не дасть обвинуваченому можливості чинити перешкоди кримінальному провадженню у будь-який спосіб.

В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, суддя вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого домашній арешт цілодобово, строком на 60 діб, за місцем його проживання.

В клопотанні прокурора про продовження терміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 . через вищевказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 201, 202 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

В клопотанні прокурора про продовження терміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому: м. Мелітополь б-р 30-річчя Перемоги, 3/85 Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайнного суду за першою вимогою;

- не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до прокурора та суду;

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці - до 13.11.2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Після проголошення ухвали конвою негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до місця його проживання за адресою: м. Мелітополь б-р 30-річчя Перемоги, 3/85 Запорізької області та звільнити його там з під варти.

Мелітопольському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Мелітополь б-р 30-річчя Перемоги, 3/85 Запорізької області, раніше не судимого.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Мелітопольський МВ ГУ МВС України в Запорізькій області .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної силив момент ухвалення.

Суддя: