Рішення № 50391450, 28.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.08.2015

Справа № 334/8175/13-ц

Провадження № 2/334/2339/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 21.12.2006р. про відкриття картрахунку, згідно якого, відповідач отримав від банку платіжну картку №4149605316340520, на яку банк перерахував 1000гр. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік, на строк дії картки 1рік, протягом цього року кредитний ліміт був збільшений до 10000гр.

В звязку з тим, що відповідачем, який протягом 2007р. зняв всі кошти з карткового рахунку, умови договору не виконувалися, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2013р. складає 55959,76гр., а саме: 12291,65гр. заборгованість за кредитом, 40527,17гр. заборгованість по процентам, а також, штрафні санкції: 500гр. /фіксована частина/ та 2640,94гр. /процентна складова/.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає заборгованість, банк звернувся з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, вищевказаної суми. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору.

Відповідач не визнає вимоги банку та просить суд відмовити в позовних вимогах, застосувавши строк позовної давності, оскільки, строк дії картки був встановлений тільки на 1 рік. Протягом 2007р., після отримання коштів, відповідач жодного платежу не здійснив, тобто, з часу останньої банківської операції до моменту звернення банку з позовом до суду пройшло більше шести років. Тобто, відповідач вважає, що банк неправомірно нарахував йому заборгованість по неіснуючій платіжній картці, яка припинила свою дію багато років тому.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.03.2015р., підтримав в судовому засіданні вимоги відповідача та наполягав на відмові у позовних вимогах банку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

відповідно договору від 21.12.2006р. про відкриття картрахунку, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1, відповідач отримав від банка кредитну картку №4149605316340520, на яку банк перерахував 1000гр. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік, на строк дії картки 1рік, протягом цього року, кредитний ліміт був збільшений до 10000гр. /а.с.5/.

Як встановлено в судовому засіданні, протягом 2007р. відповідач зняв всі кошти з карткового рахунку, після чого, умови договору він не виконував, тому, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2013р. складає 55959,76гр., а саме: 12291,65гр. заборгованість за кредитом, 40527,17гр. заборгованість по процентам, а також, штрафні санкції: 500гр. /фіксована частина/ та 2640,94гр. /процентна складова/, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим банком /а.с.3-4/.

Відповідно до ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Представник позивача наполягає на тому, що між сторонами укладено договір від 21.12.2006р., який діяв і на час звернення банку з позовом до суду, а саме на вересень 2013р., тому, банк і просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.07.2013р.

Як встановлено судом, договір складався з заяви позичальника та умов надання банківських послуг /а.с.5-9/.

Нормами ч.1 ст. 634 ЦК України передбачено укладення договору приєднання, тобто договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.1 ст. 526 та ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачем укладався строком на 1 рік, після спливу якого, банк пролонгував договір ще на один рік.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем /а.с.55-57/, є підставою для відмови у позові, що передбачено ч.4 ст.267 ЦК України.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, згідно до ст.257 ЦК України.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), відповідно до вимог ч.2 ст.258 ЦК України. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як встановлено в судовому засіданні, строк дії картки був встановлений строком на 1 рік. Після чого, банк в односторонньому порядку пролонгував строк договору ще на 1 рік. Однак, на момент звернення до суду, представник позивача вважає, що банк має право на стягнення заборгованості по тілу кредиту, % та по штрафним санкціям за 6 років, посилаючись на те, що платіжна картка продовжує діяти. Однак, при цьому, банк посилається на п.9.12 «Умов та правил надання банківських послуг», відповідно до якого: після закінчення строку дії картки, якщо сторони не проінформують про припинення договору, строк лонгірується. Але, відповідно тих же Умов, строк дії картки лонгірується тільки на 1 рік, шляхом надання позичальнику картки з новим строком її дії, однак, при умові наявності грошових коштів на платіжній картці для оплати послуг банка, тоді як безспірно встановлено судом, що остання банківська операція по платіжній картці відповідача відбулася 16.06.2007р., відповідно виписки руху грошових коштів на розрахунку відповідача /а.с.58-62/.

Тобто, якщо банк, порушивши свої ж «Умови та правила надання банківських послуг», пролонгував договір з відповідачем, то це мав зробити тільки на 1 рік, а саме до 21.12.2008р. При цьому, він повинен був сповістити відповідача про свої дії.

У звязку з чим, судом встановлено, що на день звернення до суду з позовними вимогами через пять років після закінчення строку договору, а саме: на 13.09.2013р., банк пропустив строк позовної давності.

До того ж, відповідно до вимог постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р., при розвязанні спорів, виникаючих з кредитних правовідносин відносно споживчого кредитування, забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк дії якого вийшов. Тобто, судом встановлено, що строк дії пролонгованого на 1 рік договору про відкриття картрахунку припинив свою дію ще в грудні 2008р., а фактично, відповідач нею не користався з червня 2007р. Крім того, виконання договірних відносин повинно стосуватися обох сторін, а не як наполягає представник банку - тільки відповідача. Тому, вважати продовженим строк дії картки після грудня 2008р., у суду не має підстав.

У звязку з чим, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки сплинув строк позовної давності, встановлений законом, а саме, банк звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача через пять років після закінчення строку пролонгованого договору, тобто, після спливу строку позовної давності.

Керуючись ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку від 21.12.2006р. відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізькій області.

Суддя: Махіборода Н. О.