Ухвала суду № 50387682, 27.08.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.08.2015 Номер провадження № 2/331/90/15

ЄУН 331/213/14-ц

УХВАЛА

про призначення експертизи

27.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія "Економ плюс", ОСОБА_2 акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТК «Економ плюс», ОСОБА_3 «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_3 «Горлівський мясокомбінат», надійшло клопотання про призначення судової експертизи обєкту інтелектуальної власності, яку просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності, а також клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 «Горлівський м'ясокомбінат» про призначення експертизи обєкту інтелектуальної власності не заперечує. Проте зазначає, що в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні спеціалісти за спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», 13.1. «Дослідження, повязані з художніми творами», а тому, просить суд призначити комплексну експертизу в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Горлівський м'ясокомбінат» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, раніше повідомляв суд, що у звязку із проведенням антитерористичної операції в Донецькій області не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 «Горлівський мясокомбінат» про призначення судової експертизи обєкту інтелектуальної власності підтримує в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 «Горлівський мясокомбінат» є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2014 року було призначено комісійну судову експертизу, на дослідження якої було поставлено, зокрема, запитання представника відповідача ОСОБА_3 «Горлівський мясокомбінат», проте, у звязку із відсутністю оплати комісійної судової експертизи за питаннями №2-4, експертами не проводилась експертиза за питаннями ОСОБА_3 «Горлівський м'ясокомбінат» та відповідно висновок не надавався.

Оскільки, обєктивний, всебічний та повний розгляд справи можливий лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області інтелектуального права, враховуючи принцип змагальності сторін, а також наявність непереборної сили, у звязку з якою відповідачем не було оплачено попередню експертизу з поважних причин, суд вважає за необхідне провести по справі судову експертизу обєкту інтелектуальної власності з питань, поставленими представником відповідача ОСОБА_3 «Горлівський м'ясокомбінат».

Крім того, клопотання представника позивача про проведення комплексної експертизи, з метою обрахування розміру заподіяної шкоди, також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній установі,доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення

експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Як вбачається з клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 «Горлівський мясокомбінат» просить суд доручити проведення експертизи експертам експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом встановлено, що в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні спеціалісти за спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», 13.1. «Дослідження, повязані з художніми творами», тому проведення експертизи обєкту інтелектуальної власності експертами вказаної установи є неможливим, а надіслання справи до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз призведе до порушення розумних строків її розгляду.

Разом з тим, представник позивача просить суд доручити проведення комплексної експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, де наявні експерти з вищезазначених спеціальностей.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення комплексної експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, з урахуванням призначення комплексної експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача про призначення судової комплексної експертизи обєкту інтелектуальної власності задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ плюс», Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву проведення комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є слово «Капітошка» похідним від імені «Капітон»?

2. Чи можна вважати порушенням авторського права ОСОБА_1 на літературний твір «Капітошка» використання слова «Капітошка» без використання графічного зображення мультиплікаційного героя на етикетці товару, а саме: сосисок «Капітошка», виробництва Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат»?

3.Чи є слово «Капітошка» результатом творчої діяльності (оригінальною назвою) автора ОСОБА_1?

4. Який розмір доходу (упущеної вигоди), яку правовласник обєкта інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальної назви твору) «Капітошка» для маркування товару (сосисок) та його розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ плюс» в період з 11.07.2011 по 31.03.2014 року?

Проведення комплексної судової експертизи обєкту інтелектуальної власності доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, (65005, м.Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, які містять всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення комплексної експертизи.

Зобов'язати сторони (їх представників) надавати на запити експертів необхідну інформацію та/або документи для її проведення.

Попередити експерта в про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи.

Оплату за проведення експертизи за питаннями № 1-3 покласти на відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Горлівський мясокомбінат», розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи за питанням № 4 покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам по справі , що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька