Ухвала суду № 50387681, 31.08.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

31.08.2015

Провадження № 4-с/331/58/15 № 331/9815/14-ц

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа ПАТ «Банк Форум»,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із скаргою, у якій зазначають, що 08.06.2015 року постановою № 47727095 держвиконавцем накладено арешт на їх рухоме майно. Арешт на майно накладено в ході виконання заочного рішення суду, про перегляд якого вона подали заяву суду. Сам держвиконавець не попередив їх про відкриття виконавчого провадження і час для добровільного виконання рішення суду не надав. Тому заявники просять визнати неправомірною бездіяльність держвиконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення держвиконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скасувати постанови держвиконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобовязати посадових осіб Жовтневого ВДВС зняти арешт з рухомого майна боржників.

У судове засідання представник заявників не зявився. Подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. На скарзі наполягає.

Державний виконавець Прінь В.О. та представник банку в судове засідання не зявилися. Повістки отримали. Про причини неявки не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 1068785,29 грн. та 3654 грн. сплаченого судового збору.

З витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що постановами держвиконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 № 47726794 від 08.06.2015 року накладено арешт на майно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження.

10.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали Жовтневому районному суду заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 цього Закону передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій. затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії. спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі; у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Державний виконавець в судовому засіданні не довів, що ним були дотримані наведені положення Законодавства, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження своєчасно направлена боржникам за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що вони її своєчасно отримали, що стягувач звертався з заявою про накладення арешту на майно боржників, що був дотриманий строк для добровільного виконання рішення.

Тому суд приходить до висновку, що державний виконавець не виконав вищевказані положення законодавства, порушивши при цьому права боржників.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 щодо не направлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 47727095.

Визнати неправомірними рішення державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2015 року.

Скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.06.2015 року.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в триденний строк після набрання ухвалою законної сили скасувати арешти майна боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47727095 при виконанні виконавчого листа № 2/331/279/15 від 12.05.2015 року, накладених 08.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов