Постанова № 5038666, 13.10.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія № 6.9

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2009 року Справа № 2а-21632/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Солоніченко О.В. ,

при секретарі: Лященко М.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, за дов. № 34-03/2333 від 21.05.2009 року;

представника відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» про стягнення суми економічних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що у період з 17.02.2009 по 23.02.2009 року проведено перевірку Комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне об'єднання»  з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановлені та застосуванні тарифів на житлово - комунальні послуги, за результатами якої складено акт від 23.02.2009 року за № 97.

Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем порушено порядок формування, встановлення та застосування тарифів. При застосуванні тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,668 грн./м2, затвердженого рішенням Перевальської міської ради № 127 від 14.08.2007 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання житлового фонду і прибудинкових територій КП «Перевальське житлово-комунальне об'єднання», було завищено вартість вказаних послуг для населення м. Перевальськ у період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року за рахунок включення повної вартості послуги «Поточний ремонт покрівлі, під'їздів, підвалів» при наданні цієї послуги не в повному обсязі. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка .

Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 02.03.2009 № 35 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 25835,99, які складаються зі штрафу в сумі 17890,66 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 8945,33 грн., які відповідач не оскаржив.

На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача економічні санкції у вказаній сумі на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зазначивши, що відповідачем частково сплачено економічні санкції на суму 5835,99 грн. згідно платіжного доручення № 709 від 03.08.2009 року. З огляду на викладене просив стягнути з відповідача економічні санкції у сумі 21000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України ?ро ціни і ціноутворення”, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Пунктом 5 вказаного Положення встановлено, що Держцінінспекція має право обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 17.02.2009 по 23.02.2009 року проведено перевірку Комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне об'єднання»  з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановлені та застосуванні тарифів на житлово - комунальні послуги, за результатами якої складено акт від 23.02.2009 року за № 97.

З рішення № 35 від 02.03.2009 року вбачається, що відповідачем порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 2 Загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, рішення Перевальської міської ради від 14.08.2007 року № 127 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання житлового фонду і прибудинкових територій КП «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що в иконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

На підставі акту перевірки та відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» позивачем 02.03.2009 року прийнято рішення № 35 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Зазначене рішення отримане відповідачем 06.03.2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Відомостей про оскарження цього рішення до суду не надійшло, тобто воно є чинним та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, ст.ст. 2, 17, 70, 71, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» , 94300, Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 42, р/р 26009581522981 в ТВБВ № 581 м. Перевальськ Луганської області обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018, код 35015623 на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Перевальського району, код 24046917, р/р 31118106700241, економічні санкції у сумі 21000,00 (двадцять одна тисяча 00 грн.) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Солоніченко