Ухвала суду № 50386297, 10.04.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/13050/13-ц

У Х В А Л А

10 квітня 2014 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2010 р., ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2013р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 р. скасовано в частині визнання недійсними договору купівлі продажу від 10.03.2006р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та договору купівлі продажу від 23.03.2006р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 лютого 2014 року позивач подав уточнену позовну заяву, яку ухвалою від 18 лютого 2014 року було залишено без руху через недоплату судового збору та відсутності підпису представника позивача на одному екземплярі, а після усунення недоліків уточнений позов ухвалою судді від 26 лютого 2014 року був прийнятий до провадження.

У теперішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду уточненого позову від 17.02.2014 року, яку підтримав і його представник, оскільки позивачем не в повній мірі були усунуті недоліки позовної заяви, а саме ним отримано не підписану представником позивача ОСОБА_1 копію уточненої позовної заяви, яка повинна була повернута позивачу. Пунктом 8 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за завою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліки у встановлений законом строк.

Представники позивача заперечували проти залишення уточненого позову без розгляду, посилаючись на те, що недоліки позовної заяви були повністю усунуті, сплачено судовий збір та підписано в суді екземпляр уточненого позову. Оскільки надана відповідачем копія позовної заяви не зшита, то виготовити останню сторінку не представляє труднощів, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Дійсно, п.8 ст.207 ЦПК України передбачено можливість залишення заяви без розгляду, по якій відкрито провадження без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В ухвалі суду від 26 лютого 2014 року зазначено, що позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, тому уточнену позовну заяву було прийнято до провадження.

Суд критично оцінює надану ксерокопію позовної заяви (з уточненнями), оскільки не можна однозначно вирішити, що саме цей екземпляр направлявся відповідачу, враховуючи, що позовна заява не зшита та не пронумерована, а тому не виключається можливість заміни останньої сторінки заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_5Г від 17.02.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9