Ухвала суду № 50385514, 12.05.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/473/15-ц

Провадження № 2/304/241/2015

У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири № 63 в будинку № 4 на пл. 50 років Жовтня в м. Перечин, яка є їх єдиним житлом. 16 квітня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/4080/82/32345, а 17 березня 2009 року та 26 липня 2010 року додаткові угоди до вказаного кредитного договору, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 23 460 доларів США. 16 квітня 2007 року між нею, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки виступила вищезазначена квартира. В подальшому, у звязку з укладенням додаткових угод до кредитного договору між ними також були укладені два Договори про внесення змін до договору іпотеки від 16 квітня 2007 року. Однак, на час укладення вказаних договорів, у квартирі проживав її малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає там і на даний час, а отже для можливості їх укладення та посвідчення повинні були бути згоди органу опіки та піклування виконавчого комітету Перечинської міської ради, чого зроблено не було. У звязку з наведеним, договір іпотеки від 16 квітня 2007 року та договори про внесення змін до нього підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладання, а тому просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: Закарпатська область м. Перечин, пл. 50 років Жовтня, 4/63 та заборонити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_6 Аваль» здійснювати будь-які дії по відчуженню вказаної квартири чи взяття (передання) її собі на баланс.

У судове засідання заявник не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7