Ухвала суду № 50385024, 09.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/970/2015(м)

266/982/15-ц

Єдиний унікальний номер 266/982/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/970/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліна Т.І., Сорока Г.П.

при секретарі : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду з даним позовом. Зазначав, що 23 жовтня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за фактом виявленого порушення складений акт №201053 про порушення ПКЕЕН ОСОБА_3 за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1. При огляді виявлено самовільне підключення відповідача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії прихованою електропроводкою, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах приладу обліку не мали можливості. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, на підставі зазначеного акту про порушення було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 15576,38 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15576,38грн. та судовий збір.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, за актом №201053 від 23.10.2014 року в сумі 15576,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача Ватраль О.Д., яка просила про відхилення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами та закон, який їх регулює і дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією, яке виразилось у без обліковому споживанні електричної енергії та правильно розрахував обсяг і вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії , що підлягає стягненню.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Відповідно до п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Правила), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника по за засобами обліку електричної енергії шляхом підключення прихованої проводки до вихідних клем дооблікових автоматичних запобіжників, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості, про що 23 жовтня 2014 року був складений акт № 201053. Незаконне підключення усунено (а.с. 6-7).

Пунктом 53 Правил передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акта про виявлення порушення згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями).

На підставі складеного акта, керуючись пп. 6 п. 3.1, п. 3.5 Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника) енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 15 576 грн. 38 коп. за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, який визнано судом першої інстанції правильним.

При визначенні розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано виходив з того, що порушення Правил споживання електроенергії відповідачем полягало в самовільному підключенні до електромережі по за приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. При цьому вірно застосовано абзац 2 підп. «а» п. 3.3 вказаної Методики, де зазначається, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення по за приладом обліку прихованою електропроводкою й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність порушення ОСОБА_3 Правил та такими, що не відповідають п. 53, є безпідставними,і висновків суду не спростовують, оскільки складений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, в ньому зазначені обставини порушення Правил користування електричною енергією, перелік приєднаних до електромережі струмоприймачів, матеріал проводу прихованої електропроводки та його переріз, вимірений штангенциркулем № 71222033 повіреним 03 квітня 2014 року та складено схему порушення. При цьому відповідачка підписала цей акт без зауважень.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачкою суду не надано.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Посилання апелянта на неправильне зазначення в акті перерізу проводу, недостатність вихідних даних для визначення об'єму та вартості недорахованої електричної енергії не є підставою для скасування рішення суду, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ці зауваження були враховані енергопостачальником та величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживачки, була перерахована виходячи з мінімально допустимого перерізу струмопровідної жили з алюмінію у 2 мм2 та максимального струму для неї у 10А.

Також не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог розгляд комісією Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» акту про порушення Правил за відсутності відповідачки, оскільки чинне законодавство не пов'язує цей факт з недійсністю складеного акту. До того ж, як вбачається із акту, відповідачка повідомлялась про проведення засідання комісії 11 листопада, однак через п'ять днів після складання акту, звернулась з заявою про розгляд його 28 жовтня, однак на засідання не з'явилась і цей факт не спростувала.(а.с.8)

Таким чином суд першої інстанції правильно вважав доведеним факт безоблікового споживання відповідачкою електричної енергії.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності складення акту є безпідставними, оскільки ці дії проведені позивачем у відповідності із вимогами закону.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, керуючись законом.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді