Постанова № 50384964, 27.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7045/15-п Номер провадження 33/775/49/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю прокурора Куташі Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015 року працівниками Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 248670 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з матеріалами адміністративної справи направлено для розгляду по суті до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року, ОСОБА_2 18.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство у сім'ї у відношенні своєї матері ОСОБА_3, ображавши її нецензурною бранню, вдруге на протязі року.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. від 18.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП. Апелянт вказує, що суддя приймаючи рішення по адміністративній справі, в порушення вимог ст..ст.23,32,33,245 КУпАП, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи призначив накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Крім того, прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки цей строк ним пропущений з поважних причини - про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 31 липня 2015 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і клопотання та прохав їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт винесення постанови суду у цій справі прокурору стало відомо лише 31 липня 2015 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги прокурором на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Статтею 30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких неможливо застосувати вказаний вид адміністративного стягнення, ними є: особи, визнані інвалідами першої або другої групи, вагітні жінки, жінки старше 55 років та чоловіки, старше 60 років.

Як вбачається з довідки Управління пенсійного фонду України від 31.07.2015 року № 19366/02, ОСОБА_2 згідно виписки з акту огляду МСЕК серії ДОН-5 № 046033 після чергового переогляду від 10.10.2006 року визнаний інвалідом другої групи безстроково.

За таких обставин прихожу до висновку, що винесена у справі постанова судді є незаконною в частині визначення виду адміністративного стягнення, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Водночас згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП України накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (18 квітня 2015 року) на теперішній час пройшло більше 3-х місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП вже минув, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя В.В.Смірнова