Ухвала суду № 50383033, 25.01.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/395/15-к

Провадження № 1-кс/265/53/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 січня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., при секретарі Григор А.Г., за участю:

прокурора Сєдих А.А.,

слідчого Назарової О.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18 грудня 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, звільнений 11 червня 2014 року за відбуттям покарання; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 23 січня 2015 року о 12-45 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 15 січня 2015 року, приблизно о 17-30 годині, знаходячись біля крамниці «Шок», розташованій по проспекту Перемоги, 100 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, умисно, шляхом вільного доступу викрав з манекену, що знаходився на вулиці біля входу вищевказаної крамниці, чоловічу куртку, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 765 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 17 січня 2015 року, о 07:30 годині, шляхом відкриття вхідної двері, проник до приміщення сараю, розташованого на території жилого приватного будинку №19 по вулиці Лазурній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, звідки таємно викрав речі, належні ОСОБА_8, а саме металеві вироби на загальну суму 400 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на даний час матеріали кримінальних проваджень обєднані в одне кримінальне провадження за № 12015050790000153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22 січня 2015 року, ОСОБА_2 було затримано 22 січня 2015 року о 18 годині 50 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

23 січня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не працює, постійного джерела доходів не має, постійного місця проживання не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, отже може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, тому більш мякі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнає повністю, щиро каявся у скоєному, питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишив на розсуд суду.

Захисник підозрюваного, зважаючи на позицію ОСОБА_2, питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишив на розсуд суду.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначав, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3, КК України, звільнився за відбуттям строку покарання 11 червня 2014 року, судимість в установленому законом порядку не погашена і не знята, знов підозрюється у скоєнні корисливих тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він вчинив протягом короткого проміжку часу, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів, не працює, коштів для існування не має, що свідчить про можливі спроби вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не одружений, стійких соціально-побутових звязків не має, що свідчить про можливі спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати .

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обовязків заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на два місяці.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 січня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 24 360 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 360 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 22 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

ОСОБА_10