Рішення № 50381444, 03.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9342/15-ц

Провадження № 2/234/4313/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 листопада 2014 приблизно о 17-00 год. він, керуючи автомобілем «Фольксваген» держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в м. Краматорську. У районі перехрестя вул. Соціалістична йому на зустріч рухався автомобіль "Део" держ. номер НОМЕР_2 під управлінням відповідача ОСОБА_2 Закінчуючи маневр повороту на вул. Соціалістичній автомобіль під керуванням відповідача не пропустив його та скоїв зіткнення. В результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Працівником ДАІ адміністративний протокол за дане ДТП був складений відносно позивача, однак постановою Краматорського міського суду від 27.01.2015 р. адміністративну справу стосовно нього було припинено у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду від 06.03.2015 г рішення Краматорського міського суду залишено в силі. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю позивача становить 41040,03 гривень. Вартість матеріального збитку з урахуванням зносу деталей становить 21338.59 гривень. За проведення дослідження було сплачено 500 гривень. ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Франшизи за договором страхування немає. Позивач звернувся в страхову компанію і представив всі необхідні документи. Однак страхова компанія відмовила у виплаті, так як відносно ОСОБА_2 відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім матеріального збитку було заподіяно моральній шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях і переживаннях з приводу пошкодження автомобіля. До теперішнього часу автомобіль не відремонтований. Моральну шкоду оцінює в 6500 гривень. За надання правової допомоги позивачем адвокату сплачено 2500 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 20701,44 грн., моральну шкоду в сумі 6500 грн., сплачений судовий збір в сумі 65 грн. за моральну шкоду. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в сумі 20338,59 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів витрати на юридичну допомогу в сумі 2500 грн., витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн., сплачений судовий збір в сумі 438,90 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.11.2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «ДЕУ Ланос» держ. номер НОМЕР_3 і рухався по проїжджій частині вул. Леніна м Краматорська з боку вул. Шкадінова в напрямку вул. 19-го Партз'їзду. Перехрестя вул. Соціалістична та вул. Леніна регулювався світлофорами, які справно працювали. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Соціалістична, він побачив, що для нього загорівся зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. Йому потрібно було проїхати перехрестя прямо і по цьому він в'їхав на перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора. На перехресті, на зустрічній смузі, перебували автомобіль «Фольксваген Туарег» і «ДЕУ Сенс». Під'їжджаючи до даних автомобілів, він побачив, що на смугу його руху, раптово виїхав автомобіль «Фольскваген Туарег», тобто водій цього автомобіля став повертати з вул. Леніна на вул. Соціалістична. Як тільки він побачив автомобіль, який виїхав на смугу для руху його автомобіля він застосував екстрене гальмування. Однак ДТП уникнути не вдалося, автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження. Свідками даної ДТП став водій автомобіля «ДЕУ Сенс» ОСОБА_5 і водій автомобіля, що знаходиться на вул. Соціалістична ОСОБА_6, які бачили дане ДТП і підтверджують факт того, що він в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Працівники ВДАІ м Краматорська УТАІ ГУ МВС України в Донецькій області склали адміністративний протокол стосовно водія автомобіля «Фольскваген Туарег» ОСОБА_7 і направили в Краматорський міський суд Донецької області. При розгляді даних матеріалів, Краматорським міським судом була призначена автотехнічна експертиза, за результатами якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Фольскваген Туарег» ОСОБА_7Н було припинено. Ознайомившись з проведеною в НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, експертом ОСОБА_8, автотехнічної експертизою № 231/1 від 14.01.2014р. відповідач вважає її не повною, не об'єктивною, такою, що суперечить здоровому глузду і матеріалам за даним фактом ДТП, не відповідає вимогам законодавства України. Експерт ОСОБА_8 в порушення п. 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом № 53/5 Міністерства юстиції України провів експертизу вибравши вихідні дані, які були відображені в адміністративних матеріалах неоднозначно. Крім того експерт ОСОБА_8 зробив висновок про те, що свідчення ОСОБА_2 про місце зіткнення і рух його автомобіля щодо ширини проїзної частини, технічно не спроможні. Даний висновок експерта не справедливий, оскільки експерт, визнавши свідчення водія в якійсь певній частині розвитку механізму ДТП технічно не спроможними, не має права визнавати всі інші свідчення водія технічно не спроможними. Крім того, експерт ОСОБА_8 при проведенні експертизи використовував циклограму роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Леніна та вул. Соціалістичної, яку йому ніхто не надавав. За даним фактом ДТП була проведена автотехнічна експертиза (експертний висновок № 068 від 26.01.15 р, яке проведено судовим експертом ОСОБА_9 свідоцтво № 333), висновки якого суперечать висновкам автотехнічної експертизи виробленої експертом ОСОБА_8 До адміністративної відповідальності за даним фактом ДТП ОСОБА_2 не притягувався, його вина у скоєнні даного ДТП ніяким компетентним органом України не встановлена. Таким чином, вважає, що жодних правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 матеріального збитку і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки немає, оскільки ніяким компетентним органом України не встановлена ??його вина у скоєнні даного ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «СК «УНІКА» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував за безпідставністю та не обґрунтованістю. Відповідно до наданих суду письмових заперечень, ПрАТ «СК «УНІКА» позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та неправомірними, виходячи з наступного. Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі № 234/11679/14-п встановлено, що 27.01.2014 року о 17 год. 00 хв. у м. Краматорську сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. На момент вищевказаного ДТП, цивільно-право відповідальність водія транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7240087 (надалі - «Поліс»). 28.04.2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» отримано заяву від Позивача про виплату матеріального збитку отриманого внаслідок пошкодження транспортного засобу \Zolkswagen Тоигед д.н.з. НОМЕР_1, під час ДТП, що сталася 27.01.2015 року. Вказаний вид страхування є обовязковим і відповідно до ст. 5 Закону України «Про страхування» регулюється нормами спеціального Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - «Закон»).У встановленому законом порядку має бути доведена вина застрахованої особи у скоєнні ДТП та надані Страховику копії відповідних процесуальних документів. Згідно отриманих Страховиком ухвали Апеляційного суду Запорізької області та постанови Краматорського міського суду Донецької області не було встановлено, вини Страхувальника у скоєнні вищевказаної ДТП. Таким чином, у встановленому законом порядку не доведено вину (настання цивільно - правової відповідальності) ОСОБА_2 у вчиненні ДТП від 27.01.2015 року. Враховуючи вказане, Відповідач не має правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком за полісом. Також позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» матеріальну шкоду в розмірі 21 338,59 грн. За результатом розгляду наданого до суду Звіту № 61/15 від 26.04.2015 р., ПрАТ «СК «УНІКА» було встановлено, що надане дослідження не відповідає вимогам ОСОБА_8 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (Затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159), про що свідчить наступне. Огляд 21.04.2015 р. пошкодженого транспортного засобу був проведений оцінювачем судовим експертом без участі заінтересованих осіб - представника Відповідача та ПрАТ «СК «УНІКА». Участь Відповідачів під час проведення 21.04.2015 р. огляду пошкодженого транспортного засобу є обовязковою, оскільки за результатами проведеного огляду оцінювачем був визначений обсяг та характер отриманих автомобілем НОМЕР_5, пошкоджень для розрахунку вартості матеріального збитку завданого Позивачу під час ДТП, яка сталася 27.01.2015 р., що в подальшому визначений розмір отриманих позивачем збитків буде заявлений до ПрАТ «СК «УНІКА» для відшкодування. Крім того, провідними спеціалістами врегулювання збитків ПрАТ «СК «УНІКА» було встановлено ряд невідповідностей у вказаному висновку, а саме:при розрахунку розміру збитку в Audatex використано підвищуючий коефіцієнт на вартість запасних частин «+20 %» (додатковий код 23 - 20,00 в контрольному листі калькуляції). Вартість запчастин без підвищення 28 238,50 грн., вартість дрібних з/ч 564,77 грн., загальна вартість збитку, без підвищуючого коефіцієнта 35 279,38 грн. На момент огляду та проведення оцінки діяв Бюлетень авто товарознавця №82, експерти використовує в експертизі бюлетень авто товарознавця № 81. Згідно даних БА № 82, ринкова вартість ТЗ VW Touareg 3.6 2012 року становсть 538 770,00 грн., ринкова вартість аналогічного нового ТЗ, по курсу НБУ від 21.04.2015 року, на момент оцінки становать 1 913 873,81 грн. На підставі данних, враховуючи коефіцієнт перепробігу - 10,1 , отримаємо значення коефіцієнту фізичного зносу 0,69. Вартість завданого збитку, без ПДВ, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 21.04.2015 року складає 15 794,82 грн. Розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи - 1 000,00 грн. складає 14 794,82 грн. Вищевказані обставини справи підтверджуються висновком ПрАТ «СК «УНІКА» № 00157570 (копія додається). Таким чином, страхове відшкодування за заявленою подією не може перевищувати 14794,82 грн. (15794,82 грн. - 1000,00 грн.), де: 15794,82 грн. - матеріальна шкода за вирахуванням ПДВ (п.36.2. Закону); 1000,00 грн. - франшиза (ст.12 Закону) та підлягає до виплати позивачу тільки за наявності належних та допустимих доказів, що підтверджують вину Страхувальника у вчиненні ДТП.

Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

27.01.2014 року о 17 год. 00 хв. у м. Краматорську сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Постановою Краматорського міського суду від 27.01.2015 р. адміністративну справу стосовно ОСОБА_4 припинено у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області постанову Краматорського міського суду від 27.01.2015 р. залишено без змін. (а.с.9-12)

Відповідно до заключення № 61/15 від 26.04.2015 р.(а.с.14-24), складеного судовим експертом ОСОБА_10, вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_4складе 41040,03 грн., рінкова вартість автомобіля НОМЕР_4 складає 555393 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_4 складає 21338,59 грн.

Як вбачається з постанови Краматорського міського суду 27.01.2015 р., з висновку судової автотехнічної експертизи №213/1 від 14.01.2015 року (а.с.36-43), складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 на підставі постанови Краматорського міського суду від 12.12.2014 року (а.с.28-29), вбачається, що з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2, як невідповідні вимогам п.8.7.3 (е), п.8.10 ПДР України, перебувають у причинному звязку з подією, що настала.

У судовому засіданні встановлено, що на момент вищевказаного ДТП, цивільно-право відповідальність водія транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7240087, що не оспорюється сторонами.

Позивач звернувся в страхову компанію, однак страхова компанія відмовила у виплаті, так як у наданих позивачем постанові Апеляційного суду Запорізької області від 06.03.2015 року та постанові Краматорського міського суду від 27.01.2015 року вина водія ОСОБА_2 не встановлена.(а.с.13)

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Суд не бере до уваги експертний висновок №068 від 26.01.2015 року, наданий суду в даному засіданні представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, складеного за адвокатськім запитом останнього експертом-автотехніком фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (а.с.65-69), оскільки дослідження проведене поза судовим провадженням та на підставі «копій адміністративного матеріалу по факту ДТП», що були надані експерту за особистим вибором адвоката, що не виключає їх вибірковості та обмеженості, та як наслідок необєктивності експертного висновку.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 20701,44 грн., та з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування в сумі 20338,59 грн., підлягають задоволенню.

Як вбачається з квитанції, наданої позивачем він сплатив за надання правової допомоги 2500 грн. (а.с.25). Таким чином, відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 року "Про граничний розмір витрат повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ…", у межах понесених позивачем витрат, з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату правової допомоги у сумі 2500 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, суд вважає доведеним, що позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях і переживаннях з приводу пошкодження автомобіля. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково та на користь позивача підлягає стягненню з відповідача моральна шкода у сумі 500 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 5 грн. за моральну шкоду, а також з солідарно з відповідачів витрати на юридичну допомогу в сумі 2500 грн., витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн., сплачений судовий збір в сумі 438,90 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_7) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в сумі 20701,44 грн. (двадцять тисяч сімсот одну гривню сорок чотири копійки), моральну шкоду в сумі 500 грн. (пятсот гривень), сплачений судовий збір в сумі 5 грн. (пять гривень).

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, страхове відшкодування в сумі 20338,59 грн. (двадцять тисяч триста тридцять вісім гривень пятдесят девять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_7), ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на юридичну допомогу в сумі 2500 грн., витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн., сплачений судовий збір в сумі 438,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_12