Постанова № 50379489, 02.09.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-а/226/58/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора відділу ДАІ Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що 13 липня 2013 року, рухаючись на автомобілі Mercedes 416, номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній трасі Н 20 з м.Димитров до м.Бердянськ, близько 8.15 год. в м.Волноваха він був зупинений відповідачем. Обгрунтовуючи зупинку транспортного засобу нібито проводимою профілактичною роботою в межах операції «Автобус 2013», відповідач після отримання документів, передбачених п.п.2.1 Правил дорожнього руху, почав вимагати підтвердження наявності ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, так як на його особисту думку, особи, яких він помітив у його транспортному засобі під час спілкування, були пасажирами. Ним було пояснено, що автомобіль належить його дружині ОСОБА_3 і не приймає участі в комерційній діяльності, використовується в особистих цілях, що платних послуг з перевезення пасажирів ним не надається, а на час зупинки працівниками ДАІ, він та його дружина з друзями направляються на відпочинок до курортного міста Бердянськ. Однак, відповідач склав протокол про відмову надати документи та виніс постанову за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), якою застосував адміністративне стягнення в сумі 425 грн. За відомостями Прес-служби Департаменту ДАІ МВС України, сайт якого розташовано в мережі Інтернет, операція «Автобус 2013» , яка проводилася в межах профілактичної роботи серед пасажироперевізників, в якості заходу необхідного для створення безпечних та комфортних умов для пасажирів, проходила в Україні з 20.05.2013 року по 18.06.2013 року. Відповідно, за станом на 13.07.2013 року у відповідача було відсутнє право на зупинення транспортних засобів в межах проведення цільових засобів на підставі п.21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію». Відповідно до положень законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, працівникам ДАІ при здійсненні нагляду за дорожнім рухом категорично заборонено безпідставно зупиняти транспортні засоби, у тому числі з метою перевірки наявності у водіїв ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, без наявності на те законних підстав. Оскільки на момент зупинки автомобілю ним не було скоєно порушень Правил дорожнього руху, і він не був учасником ДТП, відповідачем безпідставно було притягнуто його до адміністративної відповідальності. Матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, що з його друзів, які перебували в автомобілі під час зупинки відповідачем, було стягнуто плату за проїзд. Використання ж автомобілю, який у розумінні ст.60 Сімейного кодексу України є спільною власністю подружжя, в особистих цілях, без здійснення комерційної господарської діяльності не передбачає виникнення обовязку мати при собі та на вимогу співробітників міліції передавати ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів. Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190, та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті рейдова перевірка наявності ліцензії проводиться групою посадових осіб Укртрансінспекції у кількості не менш як дві особи, у будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, з можливим залученням спеціалістів органів внутрішніх справ. Отже, перевірка наявності ліцензії у субєктів господарювання можлива органами ДАІ лише за участі посадових осіб Укртрансінспекції, н яких безпосередньо покладений обовязок перевірки наявності ліцензії та оформлення результатів перевірки. Недотримання відповідачем процедури здійснення державного контролю на транспорті, відсутність спеціальних знань із визначення субєктів господарювання та відмінності субєктів господарювання від осіб, які використовують транспортний засіб в особистих цілях, мали наслідки прийняття незаконного рішення про накладення адміністративного стягнення. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову АН1 № 184967 від 13.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, підтримуючи позов у повному обсязі.

Відповідач інспектор ВДАІ Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та надав до суду заперечення, згідно яких просить залишити в силі винесену постанову, врахувати наявність свідків, які зазначили той факт, що пасажири автомобілю під керуванням позивача просили інспектора дозволити подальший рух через те, що сплатили за проїзд до м.Бердянська та хочуть швидше доїхати.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби інспектор ВДАІ Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2 склав протокол від 13.07.2013 року та виніс постанову серії АН1 184967 від 13.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП позивача ОСОБА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.10, 11).

З даних документів вбачається, що 13.07.2013 року о 08.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes 416, номерний знак НОМЕР_1, в м.Волноваха Донецької області, здійснив перевезення пасажирів без ліцензійної картки на транспортний засіб, чим порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В протоколі у графі «свідки чи потерпілі» зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5; зафіксовані пояснення позивача, який вказав, що не погоджується з правопорушення, оскільки рухається на мікроавтобусі на відпочинок з друзями.

Відповідно до наказу ТОВ «Арена Транс» № 17/к від 17.11.2012 року позивач ОСОБА_1 з 17.11.2012 року працює водієм на даному підприємстві.

Згідно наданим позивачем податковим деклараціям про майновий стан і доходи за 2011 рік, 2012 рік доходи, отримані фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності, відсутні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mercedes 416, номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно за ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, згідно за ст.62 Конституції України має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів.

Наведеними нормами регламентовано обовязок водія предявляти для перевірки на вимогу працівника міліції, зокрема, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів лише у випадках, передбачених законодавством.

У п.21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію» наведено перелік підстав для зупинки транспортного засобу правниками міліції на виконання покладених на них функціональних обовязків. Серед цих підстав: проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб. Тобто, без цієї правової підстави дії інспектора ДАІ щодо зупинки транспортного засобу на предмет перевірки спеціального дозволу щодо надання дозволу з перевезення пасажирів та вантажів, вважаються неправомірними.

Ця норма кореспондуються з п.п.7.3 п.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 26.06.2009 року за № 576/16592, яка містить вичерпний перелк підстав для зупинення працівником ДАІ МВС транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень.

Отже, враховуючи, що на момент зупинки транспортного засобу позивачем не було скоєно порушень Правил дорожнього руху і він не був учасником дорожньо-трнаспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, відповідачем не доведено суду його право на зупинення транспортного засобу позивача в межах проведення цільових засобів, також суду не надано доказів, які б спростовували пояснення позивача, який висловив свою незгоду з правопорушенням вже при складанні протоколу на місці. У тексті протоколу зазначено, що до нього дадається лише постанова АН1 № 184967. У самій постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, викладена у спірній постанові суть скоєного позивачем адміністративного правопорушення, а саме: здійснення водієм перевезення пасажирів без ліцензійної картки на транспортному засобі, ніяк не відповідає диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб.

Виникнення обвязку водія мати при собі та на вимогу співробітників ДАІ передавати для перевірки ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів передбачено за умови

здійснення особою господарської діяльності з надання цих послуг, що регламентовано ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Використання позивачем автомобілю у комерційних цілях під час зупинки відповідачем не доведено ані матеріалами адміністративної справи, ані в судовому засіданні. Надані позивачем податкові декларації та відомості про працевлаштування спростовують здійснення ним будь-якої господарської діяльності.

З огляду на приведене судом не встановлено належних доказів вини позивача в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, як і сам факт правопорушення, тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.251, 254, 258, 268, 287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу ДАІ Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серії АН1 № 184967 від 13 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько